Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3320 K.2023/4012

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2015 tarihli iddianamesi ile iftira suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır. 2. Antalya 26.Asliye Ceza Mahkemesinin,09.06.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında iftira suçundan 5271 sayılı kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. Sanık ...'in ise iftira suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ..., atılı suçu işlemediğini, iftira suçunun oluşmadığını, delillerin yanlış değerlendirildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Katılan ..., sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünü, suçun subut bulduğunu , sanığın diğer sanığı azmettirdiğini belirterek temyiz etmiştir. 3. Cumhuriyet savcısı, ... hakkında e-posta ile gönderilen ilk iletide, iftira suçunu oluşturabilecek isnatların bulunmadığını, bu nedenle 5237 sayılı kanunun 43 üncü maddesinin uygulama imkanının olmadığını belirterek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Antalya Büyükşehir Belediyesi Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Daire Başkanlığı'na 01.06.2014 tarihinde gönderilen e-posta'da "Kepezaltındaki hayvan barındırma merkezinde bulunan sağlıklı bir köpeğin ...'nın talimatıyla uyutulduğu konusunda bilgi istenmiş ayrıca bu şahsın 10 yıl kadar önce veteriner müdürlüğünde işçi kadrosunda sekreterlik yapan Şengül Çetin'e karşı cinsel organını göstererek tacizde bulunduğu için soruşturma geçirdiği ve arkadaşlarına, bir hatadır yaptığı aksi ifade verirlerse intihar edeceğini söyleyerek, duygu sömürüsü ile ceza almaktan kurtulduğu belirtilerek, bu hususta bilgi edinilmesinin istendiği;

2. Yine 27.06.2014 tarihinde Güllük PTT merkezinden, katılanın isyerine gönderilen mektupta, ...'nın menfaati uğruna her partiye yaklaştığı, 7 yıl önce sekretere cinsel organını gösterdiği için soruşturma geçirdiği, gizli olarak tefecilik yaptığı, hayvan bakım evine kendi personeli orada olmasına rağmen gitmediği ve saire iddialarda bulunmuştur.

3. Katılan ..., aralarında husumet olan ... tarafından bu iletilerin gönderildiğini bildirerek şikayetçi olmuş, başlatılan soruşturmada e-postanın ... tarafından gönderildiği, yine PTT vasıtasıyla gönderilen mektubun incelemesinde ise , zarf üzerindeki yazıların ...'in elinden çıktığı tespit edilmiştir.

4. ..., ...'ün arkadaşı olduğunu, iş yerine gidip gelirken ...'yı tanıdığını, kendisi ile hiçbir özel ilişkisi olmadığını ancak, yaptığı kamu hizmetlerinden rahatsız olması nedeniyle e-postayı gönderdiğini, diğer mektubu gönderenin ise kendisi olmadığını beyan etmiştir. ...'in ...'ün yönlendirmesi ile iftira suçunu işlediği belirtilerek her ikisi hakkında da iftira suçundan dava açılmıştır.

5. Sanık ... savunmasında , ...'in arkadaşı olduğunu, ancak onun mektup veya e-posta gönderdiğinden haberi olmadığını beyan etmiştir.

6. Tanık C. E. ...'yı uzun süredir tanıdığını, mektubu kendisinin hazırladığını, ... 'den sadece kendi yazısı kötü olduğu için adresi yazıp, postalamasını istediğini, mektubun içeriğini onun bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden yapılan incelemede;

Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede:

Sanık tarafından gönderilen e-postada belirtilen köpek uyutulması olayının medyada yer aldığı ve bu hususta bilgi istendiği, ayrıca önceden katılan hakkında bir cinsel taciz olayı nedeniyle yapılan soruşturmadan bahsedildiği, somut bir suç isnadında bulunulmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında uygulama yeri olmadığı halde 5237 sayılı kanunun 43 üncü maddesi birinci fıkrasının uygulanması suretiyle cezasından artırım yapılarak fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde 2 numaralı bentte açıklanan nedenle Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,