Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3676 K.2023/7648

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 28.09.2011 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; somut bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, ring görevini ifa etmekte olan polisi gören sanığın, adımlarını hızlandırarak yoldan geçmekte olan taksiye binmeye çalışması üzerine şüphelenilerek yapılan kaba üst aramasında sanıktan 2 adet sahte olarak üretilmiş 100,00 TL değerindeki para ile 1 adet sahte banka çekinin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Hakkında Parada Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

1. Dosya kapsamında yer alan, 23.09.2011 tarihli olay tutanağı, 21.03.2012 tarihli Türkiye Cumhuriyeti ... Bankasından alınan rapor ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, olay günü ring görevini ifa etmekte olan polisi görmesi üzerine kaçmaya başladığı yakalandığında ise üzerinden suça konu sahte paraların ele geçirildiği anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suç tarihi olan 23.09.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Parada Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,