Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3730 K.2023/7900

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama(sanık ... yönünden yardım eden olarak), sanık ... hakkında nitelikli başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine, sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'un temyiz sebebi; sübuta ve saire ilişkindir. Sanık ...'ın temyiz sebebi; kararın hukuka aykırı olduğuna ve saire ilişkindir. Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve sanık ... hakkında hırsızlık suçlarının sübuta erdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanık ...'ın müştekiye ait kredi kartını müştekinin kapılarını açık unuttuğu aracından çaldığı ve sanık ...'ın sanık ... ile birlikte diğer sanık ...'e ait markette kullanarak yarar sağlamaları nedeniyle sanık ...'ın atılı hırsızlık ve başkasına ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, sanık ...'un başkasına ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve sanık ...'in başkasına ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya yardım etme suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Müştekiye ait kredi kartı ile sanık ...'e ait işyerinde 13.07.2014 tarihinde 200,00 TL'lik şifresiz çekim yapılmıştır.

3. Sanık ... savunmasında; Olay günü iş yerindeyken, mahalleden tanıdığı sanık ... ve ... iş yerine geldiğini, daha önceden de gençlerin kredi kartı ile çekim yapıp nakit para aldıklarını, kredi kartını post cihazından denediğini, ilkinde kabul etmediğini, kredi kartı kimin diye sorduğunda dayısının olduğunu söylediğini, ikinci defa sanık ...'ın kredi kartını takıp denediğini, post cihazından şifresiz silip çıktığını, bunu bu şekilde kabul etmeyeceğini söyleyerek ...'tan slibe imzasını aldığını ve 200,00TL parayı verdiğini, ... ile beraber işyerinden ayrıldıklarını beyan etmiştir. dedi.

4. Sanık ... savunmasında; Müştekiye ait kredi kartını bulduğunu, daha sonra sanık ... ile karşılaştığını, sanık ...'a kredi kartı bulduğumu ve buradan para çekelim dediğini, onun da kabul ettiğini, birlikte mahalledeki tekel bayiine gittiklerini, tekel bayiine kart benim para çekeceğim dediğini, onun da kabul ettiğini, post cihazına şifre girdiğini, şifreyi pos cihazının kabul etmediğini, daha sonra tekrar şifre girdiğini, şifre kabul edilmediği için slibi imzaladığını, çekim karşılığında sanık ...'in 200,00TL verdiğini, paranın 25,00 TL'sini sanık ...'a verdiğini, kalanını da harcadığını beyan etmiştir.

5. Sanık ... Mahkemedeki savunmasında; sanık ...'ın dayısının kredi kartı olduğunu alışveriş yapalım dediğini, sanık ...'ın dükkanına giderek 200,00TL alışveriş yapmaksızın nakit para aldığını ve kendisine 25,00TL para verdiğini beyan etmiştir.

6. Sanık ... kolluk beyanında; sanık ... kendisine kredi kartı bulduğunu söylediğini, çekim yapalım dediğini, 200,00 TL'lik çekim yaptıklarını, 25,00 TL'sini kendisinin aldığını beyan etmiştir.

7. Sanık ...'a ait işyeri kamera görüntüleri incelendiğinde; sanıklar ... ve ...'un sanık ...'in işyerine geldikleri ve kredi kartı ile şifresiz olarak alışveriş yapılmaksızın çekim yapıldığı ve çekim yapılan tutara istinaden sanık ... tarafından sanık ...'a para verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden;

Müşteki beyanı, sanıkların ikrarı, sanık ...'ın savunması, sanık ...'a ait işyeri kamera görüntüleri ve tüm dava dosyasındaki deliller karşısında; sanıkların müştekiye ait ele geçirdikleri kredi kartı ile çekim işlemi yaparak karşılığında para almak suretiyle yarar sağladığı anlaşılması karşısında; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'un sübuta, sanık ...'ın kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiş ve hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya yardım etme suçundan kurulan hüküm yönünden; Olay tarihinde, diğer sanıklar ... ve ...'un bir şekilde ele geçirdikleri müştekiye ait kredi kartı ile sanık ...'in işyerine ait pos cihazı ile 200,00 TL'lik nakit çekim yapılıp karşılığında nakit para almaları şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanık ...'in inkara yönelik savunması, diğer sanıklar ... ve ...'un savunmaları, işyerine ait kamera kaydı ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Sanığın, diğer sanıklar ... ve ...'un, müştekiye ait ait kredi kartı ile yaptığı çekim işlemini müştekinin bilgisi ve rızası dışında yaptıklarından haberdar olduğuna ve diğer sanıklar ... ve ...'un müştekinin kredi kartını müştekinin rızası dışında dışında kullanması eylemine işyerine ait pos cihazını kullandırarak yardım eden sıfatı ile iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçtan dolayı beraat kararı verilmesi isabetli ise de;

sanığın, müştekiye ait kredi kartı ile herhangi bir mal veya hizmet satışı olmadan müştekiye ait kredi kartı ile gerçeğe aykırı olarak işyerine ait pos cihazından çekim işlemi yaptırması şeklindeki eyleminin 5464 sayılı Kanun'un "Sahte belge düzenlenmesi" başlıklı 36 ncı maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve sanık hakkında 5464 sayılı Kanun'un 36 ıncı maddesi gereğince mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuş ise de;

Sanığın üzerine atılı suç için, 5464 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olarak sanığın 05.03.2015 tarihinde mahkemece savunmasının alındığı ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın üzerine atılı suç için, 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olarak sanığın 05.03.2015 tarihinde mahkemece savunmasının alındığı ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A.Sanıklar ... ve ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya yardım etme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,