Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3826 K.2023/8260

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ve hırsızlık suçundan 1 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; lehine hükümlerin uygulanmadığına ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay.

ATM'den çekmek amacıyla suç yerinde bulunan banka şubesi ATM'sinin önüne gelen katılanın banka kartını ATM cihazına yerleştirdiği bu sırada sanığın yardımcı olma bahanesiyle katılanın yanına yaklaştığı, katılanın ATM'de işlem yaptığı sırada sanığın katılana banka kartının ATM cihazında kaldığını söyleyerek katılanı banka şubesine yönlendirdiği, banka güvenlik görevlisi tarafından ATM cihazı kontrol edildiğinde katılana ait banka kartının cihazda bulunmadığı, katılanın hesabını kontrol ettirdiğinde banka kartı ile 790,00 TL'nin hesabından sanık tarafından çekildiği,

bu şekilde sanığın suç tarihinde katılana ait banka kartının ATM cihazında sıkıştığını söylemek suretiyle hırsızladığı, şifresini öğrendiği banka kartı ile nakit çekim işlemi yaparak yarar sağlamak suretiyle hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 09.12.2014 tarihli CD İzleme Tutanağı içeriğinde.

Kamera görüntülerinin üç parçadan oluştuğu bu görüntülerden CAM 15 isimli kameranın bankanın ön tarafındaki ATM'leri gösterdiği CAM 1 ve CAM 2 isimli kameraların ise yan tarafta bulunan iki adet ATM'yi gösterdiği, CAM 15 isimli kameranın saatine göre katılanın 09:27'de ATM'lerin önüne gelip işlem yaparken arkasına bir şahıs gelerek beklemeye başladığı, onun arkasına katılanın şüphelendiği şahıs gelip sıra beklediği, katılanın yardım istemesi üzerine her iki şahsın ve katılanın ATM ekranına yaklaşarak işlem yaptıkları, katılanın banka kartını alarak ATM'den ayrıldığı sırada şüpheli şahsın katılanı yolundan çevirerek bir şeyler söylediği,

şahıs ve katılanın 09:30'da tekrardan ATM'nin önüne gelip işlem yaptıkları, daha sonra birlikte bankanın Talatpaşa Bulvarı tarafındaki ATM tarafına gittikleri, bu taraftaki ATM'de 09:34'e kadar işlem yaptıkları, 09:34'de şüpheli şahsın katılana eliyle bir yere gitmesini işaret ettiği, bu sırada ATM'den aldığı kart tekrar ATM'ye takarak elindeki kağıda bakarak işlem yaptığı akabinde ATM'den banka kartını alarak 09:37'de ATM'den ayrıldığı belirlenmiştir.

3. 02.02.2015 tarihli CD İzleme ve Şahıs Tespit Tutanağı içeriğinde; Katılana ATM'de işlem yaparken yardım eden ve daha sonra ATM'de kartı alarak tekrardan işlem yapan şahsın sanık ... olduğu tespit edilmiştir.

4. Sanık savunmasında; suçlamayı kabul ettiğini, iddianamede bahsi geçen olayı gerçekleştirdiğini, banka kartını kırıp attığını, parayı harcadığını, 02.02.2015 tarihli CD izleme tutanağında bulunan fotoğraftaki kişinin kendisi olduğunu, katılanın zararının karşılayabilecek durumu olmadığını ifade etmiştir.

5. Katılan beyanında; Olay tarihinde sabah 09:30 sıralarında para çekmek için ATM önüne gittiğini, para çekmeye çalışırken arkasında bekleyen tanımadığı bir şahısın yardım edeyim dediğini, bir şey yaparak ATM'yi dondurduğunu, içeri gir görevlilere sor dediğini, görevliyle birlikte geri geldiğinde ATM içerisine baktıklarını ancak banka kartının ATM'de olmadığını, hesabından 790,00 TL param çekildiğini belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan beyanı, 09.12.2014 tarihli CD İzleme Tutanağı, 02.02.2015 tarihli CD İzleme ve Şahıs Tespit Tutanağı sanığın ikrarı ve tüm dava dosyasındaki deliller karşısında; sanığın, katılana ait kredi kartını hırsızlamak suretiyle ele geçirdikten sonra ATM'den katılanın bilgisi ve rızası dışında nakit çekim işlemi yapmak suretiyle yarar sağladığı anlaşılması karşısında; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında takdiren 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılmamasında ve yargılama sürecinde katılanın zararını gidermeyen sanık hakkında, gerekçesi belirtilmek suretiyle etkin pişmanlık, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesi hükümlerinin uygulanmamasında ise bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla;

sanığın lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmiş ve hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR