Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3878 K.2023/7104

Sanık ...'un temyiz isteği yönünden, sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bigadiç Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'un temyiz isteği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu olay tarihinde adı geçen mevkiide işleyebilmesinin mümkün olmadığı, müştekiye karşı cebir ve tehdit kullanmadığı, verilen cezanın daha önce yapılan eksik yargılamayı temel alarak verildiği sebeplerine dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, olay tarihinde sanık ...'un müşteki ... aradığı, şüpheli kendisini telefonda müştekinin oğlu Bayram olarak tanıtıp karısının hasta olduğunu söylediği, 200-250 TL paraya ihtiyacı olduğunu, arkadaşının kendisini alması için Bigadiç Kale mevkiine göndereceğini, arkadaşının astsubay olduğunu bu sebeple kendisine güvenmesi gerektiğini, bunun üzerine müştekinin evden çıkıp buluşma yerine geldiği, bu sırada sanığın müştekinin yanına yaklaşarak '' Bayram'ın annesi sen misin ? '' diye sorduğu,

müştekiye gelininin hasta olduğunu, doktorun dediklerini yapmaları gerektiğini, müştekiyi kandırarak ... denilen mevkiye götürüp burada göğüslerinin fotoğrafını çekip göğüslerini emdiği, müştekinin kurtulmaya çalıştığı ancak şüpheliyle baş edemediği, şüphelinin, müştekiyi kandırıp olay yerine götürerek basit cinsel saldırıda bulunduğu sırada müştekiyi hürriyetinden yoksun bırakarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Mağdurun aşamalardaki beyanları, sanıkların savunmaları, tanık ifadeleri ile tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir. Ancak sanığın, müştekinin sınır derecede zeka geriliğinden faydalanarak kendisini oğlu gibi tanıttığı, müştekiye gelininin rahatsız olduğunu söyleyerek acil gelmesi gerektiği şeklinde hileli davranışlarla müştekiyi olay yerine getirdiği, gerçekleştirilen fiilin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109 uncu maddenin ikinci fıkrasını ve 109 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (f) bendini ihlal ettiği gözetilmeden kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR