Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3914 K.2023/7536

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2014/1421 Esas, 2016/193 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden 2 defa 2.269,00 TL'lik alışveriş yapılmak istediği, şüphe üzerine firma tarafından siparişlerin iptal edildiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna teşebbüs suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 19.10.2013 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kartından bilgisi dışında 18.10.2013 tarihinde 2260, 31 TL tutarlı hepsiburada.com simli iş yerinden iki kez harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. ... Elektronik Hizmetler ve Ticaret A.Ş. 15.11.2013 tarihli yazı ve ekran çıktılarından, katılana ait kredi kartıyla 18.10.2013 günü saat 12,38 sıralarında 78.***.228.106 IP üzerinden 2.260,31 TL tutarlı altın siparişi verildiği, yine 18.10.2013 günü saat 12,34 sıralarında 2260,31 TL'lik altın siparisi verildiği her iki siparişte alıcının ...hotmail.com mail adresi ile sanık ...'ın ismi ile TC no'su olarak gösterildiği, teslimat adresinin ... .../Adana olduğu, 0 322 321 ** 90 ve 0 542 *** 55 93 iletişim numaralarının verildiği, her iki siparişin de iptal edildiği anlaşılmıştır.

4. 17.12.2013 tarihli polis memuru tarafından tanzim edilen raporda, ... Elektronik Hizmetler ve Ticaret A.Ş yazı cevabında bildirilen teslimat adresi ... .../Adana adresinde müstakil iki katlı ev olduğu, birinci katta ... , ikinci katta Selahattin Karaaslan ve Hakkı Yaşar isimli şahısların oturduğu, sanığı tanımadıkları ve adresleri ile ilgisi olmadığını beyan ettikleri, çevreden yapılan araştırmada sanık ... adresini bilen kimse olmadığı, yine iletişim numarası olarak bildirilen 0 322 321 ** 90 nolu telefon arandığında cevap veren kimse olmadığı ve şahsa ulaşılamadığı bildirilmiştir.

5. Telekomünikasyon A.Ş., 12.02.2014 tarihli yazı cevabından söz konusu IP adresinin statik IP olduğu ve suç tarihinde temyiz dışı sanık ...'a ait olduğu bildirilmiştir.

6. TİB 26.05.2014 tarihli yazı cevabında, internet sitesinden alışveriş yapan alıcı iletişim numarası olarak bildirilen 0 322 321 ** 90 nolu telefon hattının suç tarihinde Mustafa Avcu isimli şahsa, 0 542 *** ** 93 nolu GSM hattının ise anne adı ... olan ve ... Mahallesi 39. Sokak, 18 Seyhan/Adana adresinde oturan ... isimli şahsa ait olduğu anlaşılmıştır.

7. Türkiye Halk Bankası A.Ş. 21.07.2014 tarihli yazı cevabında, katılan adına tahsis edilen kredi kartının 5430*******0744 olduğu bildirilmiştir.

8. 22.06.2015 tarihli tutanak içeriğinden sanık ...'ın 13.04.2015 tarihli duruşmada suç tarihinden önce evine hırsız girdiği, cüzdanının çalındığı ve hırsızlık olayı ile ilgili Akıncılar Polis Merkezi amirliğine başvuruda bulunduğu savunmasına ilişkin, Akıncılar Polis Merkezince 18.10.2013 tarihinden önce sanık ...'ın herhangi bir hırsızlık olayına ilişkin müracaatının bulunmadığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, katılana ait kredi kartı ile hepsiburada.com adresinden iki kez toplam 2.260,00 TL bedelli sipariş verildiği, her iki siparişte alıcı ....hotmail.com mail adresi ile sanık ...'ın kimlik bilgilerinin gösterildiği, teslimat adresinin ... .../Adana olarak belirtildiği, 0 542 *** 55 93 iletişim numarasının verildiği olayda, 17.12.2013 tarihli raporda teslimat adresi olarak belirtilen adreste ... isimli şahsın oturduğu, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 26.05.2014 tarihli yazı cevabından ise 0 542 *** 55 93 nolu GSM hattının ise anne adı ... olan ve ... ...

Seyhan/Adana adresinde oturan ... isimli şahsa ait olduğu anlaşılmakla, teslimat adresinde oturan ... ve 0 542 *** 55 93 nolu GSM hattı sahibi olduğu anlaşılan ... isimli şahısların 5271 sayılı Kanun'un 48 nci maddesi uyarınca hakları tahtında tanık sıfatıyla mahkeme huzurunda dinlenerek sanık ...'ı tanıyıp tanımadıkları sorularak,

... ile sanığın HTS kayıtları istenerek aralarında herhangi bir bağlantı olup olmadığı tespit edilerek ve Microsoft Corparation firmasına müzekkere yazılarak sipariş verilirken bildirilen ...hotmail.com alıcı mail adresinin kullanıcı bilgileri sorularak gelen yazı cevabına göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre, Sanık hakkında tekerrüre esas alınan suçun hükümden sonra uzlaşma kapsamına alındığı gözetildiğinde bu suç yönünden uyarlama yargılamasının yapılıp yapılmadığının araştırılarak tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, adli para cezasına esas gün sayısının alt sınırın üstünde hükmedilmesi suretiyle ve takdiri indirim uygulanırken yapılan hesap hatası sonucu fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR