Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3937 K.2023/7182

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Havza Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma,sisteme veri yerleştirme vb. Suçundan dava açılmıştır. 2. Havza Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2015/186 Esas, 2016/74 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma,sisteme veri yerleştirme vb. suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, hakkında verilen mahkumiyet kararının somut ve geçerli bir delile dayanmadığı, aynı olay ile alakalı başka mahkemede karar verildiği, Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin suç duyurusu üzerine eksik araştırma ve inceleme ile adli sicil kaydının etkisi altında kalınarak karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, katılanın kullandığı [email protected] email adresi ve bu adrese bağlı ... hesabının 22.06.2012 tarihinde hacklendiği, e-mail adresi ve ... profilinin şifresi kırılarak erişmesinin engellendiği ve katılanın arkadaş listesinde bulunan .... isimli şahıstan 160 TL paranın sanığın annesi olan ... adına kayıtlı İBAN hesaba yatırılmasının istendiği, sanık ... tarafından bu paranın çekildiği, sanığın böylece bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma,sisteme veri yerleştirme vb. suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan vekilinin 25.06.2012 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek avukatlık mesleğinde iş için kullandığı [email protected] mail adresi ve bu adrese bağlı selin ivgen ... hesabının bilmediği kişiler tarafından 22.06.2012 tarihinde kırılarak arkadaşlarından para talep edildiği ve .... adına kayıtlı İBAN numarasına göndermeleri istendiği, arkadaş listesinde bulunan cihan koyun un hesaba 160tl para gönderdiği, .... isimli arkadaşının ise kredi kart bilgilerini paylaştığı, ancak kredi kartının online işlemlere kapalı olması nedeniyle mağduriyet olmadığı,

ancak katılanın avukat olması nedeniyle mail şifresinin kırılması ile müvekkillerine ait dosyalar ve bilgilerin şahısların eline geçtiği, müvekkilin bu açıdan mağdur olduğundan bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan davada Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/54 Esas sayılı dosyası ile 18.02.2015 tarihinde mahkumiyet kararı verildiği, aynı zamanda eylemin Türk Ceza Kanunu'nun 243 üncü maddesinin birinci fıkrasında maddesinde düzenlenen bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma,sisteme veri yerleştirme vb. suçunu oluşturduğundan bahisle suç duyurusunda bulunulması ile dava açılmıştır.

4. ... TAŞ 30.11.2012 tarihli yazı cevabında cihan koyun tarafından ... hesabına gönderilen 160 TL nin 150 TL si 22.06.2012 tarihinde saat 22.02 de 532*****14 nolu hatta gönderildiği, gönderilen tutarın aynı gün saat 22.11 de ATM den çekildiği, kamera kayıtlarının bulunmadığı bildirilmiştir.

5. Turkcell iletişim hizmetleri A.Ş. 26.03.2013 tarihli yazı cevabında, 532 *****14 nolu hattın ... adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

6. İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 24.07.2013 tarihli yazısından, katılan mail adresine ilişkin Microsft Corporation adlı şirket vekili yazı cevabından sistemlerine olay tarihi ve yakınlarında 178.***.**.123 nolu IP ile erişim sağlandığı bildirildiği anlaşılmıştır.

7. Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. 21.03.2013 tarihli yazı cevabından, 178.***.**.123 nolu IP ile ilgili Turkcell ağ adresi dönüşüm uygulanmalarında kullanılan IP arasında yer aldığından IP bilgisi tespiti için kaynak port bilgilerine ihtiyaç duyulduğu bildirilmiştir.

8. Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/54 Esas sayılı dosyasında müşteki sıfatıyla dinlenen Cihan Koyun, 22.06.2012 tarihinde katılan ...'in facbook adresinden mesaj attığını, üzerinde ne kadar para olduğunu sorduktan sonra, acil paraya ihtiyacı olduğunu söylediğini, katılanı aradığında telefonunun meşgul çalması üzerine acil bir durum olduğun düşünerek 160 TL parayı facebookta yazdığı hesaba gönderdiğini, ertesi gün katılanı aradığımda durumu öğrendiğini ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

Kararda tekerrüre esas alınan ilamın davaya konu suç tarihinden sonra 01.07.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla hatalı olarak gösterilmiş ise de; adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek Çorlu 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/493 Esas sayılı ilamında yer alan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçunun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı infaz aşamasında gözetilebileceği mümkün görülmüştür.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın katılan ...'e ait ... hesabı ve şifresini ele geçirip bu hesaba izinsiz girerek katılanın listesinde kayıtlı arkadaşlarından olan Cihan Koyun ile katılan olduğundan bahisle mesajlaşarak ve acil paraya ihtiyacı olduğunu belirterek bu paranın kendisine gönderilmesini sağlaması şeklinde gerçekleşen eylemi ile bilişim sistemine veri yerleştirmek suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR