Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3941 K.2023/8244

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.10.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2.İzmir 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden adli para cezasına esas tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yasaya aykırı olduğundan hükmün düzeltilerek onanması gerektiği görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, müştekinin rızası dahilinde kartı kullandığına ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık ile katılanın suç tarihinden önce aynı evde kaldıkları, sanığın katılana ait kredi kartından katılanın bilgisi ve rızası dışında 09.03.2013-09.04.2013 tarihleri arasında çeşitli yerlerden toplam 791,01 TL değerinde alışveriş yaptığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın katılana ait kredi kartı ile bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı mağdura yönelik olarak değişik zamanlarda gerçekleştirdiği eylemler nedeniyle zincirleme suç hükümlerine göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlendiği anlaşılmış ise de, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılamadığından ve Ceza Genel Kurulu'nun 04.03.2008 gün ve 47/43 sayılı kararında açıklandığı üzere,

eleştiri konusu yapılan ve sanığın gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının sanık lehine olması nedeniyle bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki hükmün düzeltilerek onanması gerektiği düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3.Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 09.04.2013 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

4.Tüm dava dosyası içeriği, katılanın aşamalardaki birbirleriyle tutarlı anlatımları, sanığın aşamalardaki çelişkili savunmaları, katılana ait kredi kartından yapılan harcamalara ilişkin ...

A.Ş'nin 09.05.2014 tarihli yazı cevabı, Otorento Turizm işyerinden yapılan harcamalara ilişkin Finansbank A.Ş'nin 13.08.2014 tarihli yazı cevabı, 09.04.2013 tarihli sanık tarafından imzalanan araç kiralama sözleşmesi sureti ve ekleri birlikte değerlendirildiğinde, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmadığından ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın atılı suçu işlemediğine, müştekinin rızası dahilinde kartı kullandığına ve sair temyiz itirazlarına yönelik temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR