Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4090 K.2023/7821

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 22.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veye kredi kartının kötüye kullanılması suçundan dava açılmıştır. 2. Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/489 Esas, 2016/87 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında banka veye kredi kartının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafi herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, müşteki ...'ya ait kredi kartı ATM cihazında kopyalandıktan sonra ertesi gün başka bir ATM cihazından para çekilerek banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun işlendiği iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki 14.11.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek Yıldız Teknik Üniversitesi Davutpaşa kampüsünde Ziraat Bankası ATM sinden para çekerken cihazın kartını yuttuğu, aynı gün içinde rızası dışında 240 TL para çekimi yapıldığını beyan ederek şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Ziraat Bankası AŞ 31.03.2015 tarihli yazı cevabında, şikayetçiye ait kartın 08.11.2014 tarihinde Beyoğlu ATM cihazlarında kopyalandığını, kopyalanan kredi kartı ile Fatih Şehremini ATM cihazından 09.11.2014 tarihinde saat 23.35'te 240 TL çekim yapıldığı bildirilmiş, işlem anına ait kamera görüntüleri yazı ekinde gönderilmiştir.

4.04.09.2015 tarihli CD izleme tutanağında, ATM cihazı kamera kayıtlarındaki görüntüye göre çekim işlemini yapan kişinin daha önce Trabzon ilinde banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hakkında işlem yapılan sanık ... olduğu değerlendirilmiştir.

5. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi 29.01.2016 tarihli raporunda, ''...görüntü örnekleri ile ...'a ait görüntü örneklerinin mukayeselerinin "inceleme konusu medyalardaki analizi yapılan görüntü örneklerinin aynı şahsa ait olması mümkündür(+2)*" görüşüne yer verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç ismini başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması yerine başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir. Sanık müdafii 15.04.2016 tarihli dilekçesi ile süre tutum ve gerekçeli kararın kendisine tebliği talebinde bulunmuş ise de, gerekçeli kararın vekalet ibrazından önce sanık ...'a bizzat 08.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, gerekçeli kararın ayrıca müdafiiye tebliğe çıkartılmaması usul ve yasaya aykırı görülmemiştir.

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı TCK.nın 245/2. maddesinde, sahte bnaka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu cihetle;

oluşa ve tüm dosya kapsamına göre müştekiye ait kopyalanan kredi kartı ile ATM'den para çektiği tespit edilen sanığın, müştekiye ait kopyalanan kredi kartını bulundurmak ve bu kredi kartını kullanmaktan ibaret eylemin iki ayrı suç oluşturduğundan bahisle dava açıldığı ve mahkemece her iki eylem sabit görülmesine rağmen tek suçtan hüküm kurularak, uygulama maddelerinin 5237 sayılı Kanunun 245/2. ve 3. fıkralarının birlikte gösterildiği, bununla birlikte cezanın 5237 sayılı Kanunun 245/2. fıkrasına göre uygulandığının tespiti karşısında bu şekilde hükmün karıştırılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/489 Esas, 2016/87 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,