Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4104 K.2023/8452

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Didim Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Didim (Yenihisar) 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2016 tarihli ve 2014/131 Esas, 2016/182 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... TAŞ vekilinin temyiz istemi, ... bitkisel ve sağlık ürünleri'ne air serverda 673 adet kredi kart bilgisine ulaşılmış olmasının satış yapılan internet sitesinin kredi kart bilgilerini saklayacak şekilde dizayn edildiği, internet üzerinde suçla ilgili uzmanlığı bulunan bir bilirkişiye teslim edilmediği, eksik inceleme ile karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanıklar ... ve ...'un sahibi oldukları ... Bitkisel ürünler isimli firmadan olaydan iki ay önce kredi kart bilgileri ile internet ortamında alışveriş yapan katılan ...'ın kredi kart bilgileri ile bilgisi ve rızası dışında sanık ...'in ad soyadı ile alınan üyelik üzerinden sanık ...'e ait fima internet sitesinden 118TL tutarlı harcama yapıldığı, sanıkların böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkinidir.

2. Katılan ... TAŞ vekili 04.12.2012 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek müşterileri katılan ... adına tahisi edilen kredi kartı ile bilgisi ve rızası dışında harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmış, dilekçe ekinde ... isimli işyerinden bilgileri dışında 118TL tutarlı harcama yapıldığına dair bankalarına ulaşan itiraz dilekçe suretleri gönderilmiştir.

3. Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nün 10.05.2013 tarihli inceleme raporunda, ...

Teknoloji isimli firmadan temin edilen bilgisayar hardiskinde ... ile yapılan yazışmalar arasında kredi kart bilgilerine rastlandığı, 87 adet farklı kredi kartı bilgisinden toplam 138 adet işlem yapıldığı ve bunlardan 56 adetinden çekim işlemi başarılı olduğu sanal POS hareketleri incelendiğinde tespit edildiği, e-posta programında ... tarafındna satın alınan iletişim e-posta bilgisi [email protected] telefon numarası 0507*****92, IP adresi 87.2***.**.125 olan 59 adet sipariş e-postasına rastlandığı, sipariş ile açıklamalar kısmında poland-server.com ve polandtrhosting.com notu düşüldüğü,

... ile yapılan canlı destek görüşmesi yazışmalarına rastlandığı tespit edilmiş, ... Bitkisel ve sağlık ürünleri isimli firmaya ait server(sunucu) hardiskinin veri tabanında firma internet sitesinden alışveriş yapan şahıslara ait toplam 673 adet kredi kartı bilgisinin kayıt altına alındığı, müşteki şahsın kredi kart bilgilerine ait herhangi bir veriye rastlanmadığı tespit edilmiştir.

4. ... Teknoloji Ltd Şti. yetkilisi sanık ... tarafından ...

Yenişehir Şube Müdürlüğü'ne yazılan 23.11.2012 tarihli dilekçede, 18.11.2012 günü hosting satış işlemi için internet sitelerinden alışveriş işlemleri yapıldığı, 19.11.2012 günü sanal pos hareketleri incelendiğinde 138 adet işlem yapılmaya çalışıldığı, 56 adet işlem karşılığı şirkete 6554 TL alışveriş işlemi yapıldığı, banka komisyonlarının düşmesi ile 6.445,72 TL şirket hesabına para geçtiği, uygunsuz işlem yapılıp yapılmadığının incelenmesi amacıyla ... sanal pos hizmetleri ve şubeye e-mail ve telefonla bilgilendirme yapıldığı,

kredi kart sahipleri tarafından aranarak bilgileri dışında alışveriş yapıldığını bildirmeleri üzerine hosting satış işlemini iptal ettikleri, satın alma işlemini yapan şahsa herhangi bir hizmet verilmediği, 18.11.2012 tarihinde sanal pos ile yapılan işlemlerin bankanız tarafından iptal edilerek yapılan alışveriş tutralarının kredi kart sahiplerine iadesinin yapılmasının istendiği, sanal pos hizmetini kullanan kişinin ... ismi ile 0507*****92 GSM hattını kullanan 143 ******36 TC kimlik Nolu [email protected] email adresi ile ...

Altındağ/Ankara adres bilgileri ile 87.*****125 nolu IP üzerinden bağlanan şahsın yaptığı bildirilmiş, yazı ekinde 19.11.2012 ila 23.11.2012 tarihleri arasında 18.11.2012 tarihinde sanal pos hizmetinden yapılan işlem hareketlerine ait excell listesi (18.11.2012 tarihinde farklı kredi kartlarından saat 15:40 ta başlayan 19:10' da biten 118 TL tutarlı 134 deneme yapıldığı, 54 başarılı işlem yapıldığı, mağdur ...'a ait kredi kartı ile aynı gün saat 16:55 te 118 TL tutarlı onaylı işlem yapıldığı görülmüştür.) ile bankaya bilgilendirme maili attığı yazışma ekran çıktıları gönderilmiştir

5. Microsoft corporation vekilinin 10.02.2014 tarihli yazı cevabında, [email protected] mail adresinin 11.02.2008 tarihinde kaydedildiği, İstanbul bölgesinde ... kimlik bilgisi ile kullanıldığı, en son giriş yapılan tarihin 19.11.2012 günü saat 12:31 itibariyle 88.****197 nolu IP üzerinden bağlanıldığı bildirilmiştir.

6. 88.****.197 nolu IP abone sorgulamasında 19.11.2012 günü saat 14:31 itibariyle 88.****.197 nolu IP(statik) kullanıcısının İstanbul'da bulunan ... SAN ve Tic Ltd ismi ile ...@ttnet olduğu, işlem sırasında kullanılan 87.***.**.125 nolu IP numarasının yurtdışı kaynaklı olduğu tespit edilmiştir.

7. ... TAŞ 20.02.2013 tarihli yazı cevabında, ... Teknoloji isimli işyerinde 18.11.2012 tarihinde gerçekleştirilen işlemelere ilişkin IP numarasının 87.*****.125 nolu IP olduğu, ... Bitkisel ve sağlık ürün ile ... teknoloji isimli işyerlerinde 01.09.2012-31.12.2012 tarihleri arasında gerçekleşen işlemlere ait detay yazı ekinde gönderilmiştir.

8. Katılan ...'a ait hesap özeti içeriğinden 18.11.2012 tarihinde ... Teknoloji isimli yerden 118 TL tutarlı çekim yapıldığı, aynı gün ... Teknoloji tarafından iade edildiği anlaşılmıştır.

8. ... TAŞ 03.06.2013 tarihli yazı cevabında katılan ... itirazı için firmanın karta yapmış olduğu 118 TL iade ile itirazın olumlu olarak kapatıldığı bildirilmiştir.

9. ... TAŞ 22.01.2014 tarihli yazı cevabından katılan ... ve banka müşterisi olan ... ve ... isimli şahısların da ... Teknoloji isimli yerden bilgileri dışında 118 TL para çekilmesi nedeniyle itiraz ettikleri, hesap özetlerinde ...'in 19.10.2013 tarihinde, katılan ...'ın 16.10.2013 tarihinde, ...'in ise 23.10.2012 tarihinde ... Bitkisel ve sağlık ürünleri isimli firmadan alışveriş yaptıkları, daha sonra 18.11.2012 tarihinde ... isimli firma tarafından her üçünün hesabından 118 TL çekim işlemi yapıldığı, itiraz etmeleri üzerine firma tarafından aynı gün iade yapıldığı anlaşılmıştır.

10. Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. 05.11.2014 tarihli yazı cevabında, 0507*****92 nolu GSM hattı abonelik sözleşme asıllarının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı sahtecilik ve dolandırıcılık bürosunun 2012/152192 No ve 02.01.2013 tarihli yazılarına istinaden gönderildiği, ilgili hattın Küresel İlt' bağlı, ... Altındağ Ankara adresinde bulunan ... ünvanlı bayii tarafından yapıldığı yetkilisinin 145 ******82 TC kimlik No'lu ... olduğu, hattın 09.08.2012 tarihinde kullanıma açıldığı, 23.10.2013 tarihinde iptal edildiği bildirilmiştir.

11.13.01.2016 tarihli iki serbest muhasebeci mali müşavir bağımsız denetçisi ve bir Sayıştay emekli uzman denetçisi tarafından düzenlenen raporda, ... Teknoloji Ltd Şti. ve ... Bitkisel ve sağlık ürünleri Tic. Ltd.

Şti unvanlı firmaların yasal defter ve belgeleri dosya içinde olmadığından herhangi bir kaydi finansal hareketin tespitinin yapılamadığı, firmalarda yapılan aramada el konulan bilgisayar hardiskleri ile flash bellekte Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün Adli Bilişim Büro Amirliğince yapılan inceleme ve tahkikatta suç unsuruna rastlanmadığı, ... Bitkisel ve Sağlık Ürünleri Tic.

Ltd Şti. ünvanlı firmadan alışveriş yapan katılan ...'ın kredi kart bilgilerinin kopyalandığına dair veriye rastlanmadığı, firmanın yeni kurulmuş olmaması, 2011 yılından beri faaliyet gösterdiği, fazla sayıda kart sahibi bilgisinin kayıtlarda bulunmasına rağmen daha önce böyle bir olaya ilişkin herhangi bir işlemin olduğuna dair bulguya rastlanmadığı, bu suretle menfaat oluşmadığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre katılan kredi kart bilgileri ile internet üzerinden ... Teknoloji isimli işyerinden bilgisi dışında 118 TL para çekme işlemi yapılan olayda, ...

Bitkisel ve Sağlık ürünleri isimli firma sahibi olan sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ın firmaya ait internet sitesinden daha önce alışveriş yapması dışında işyerlerinde yapılan arama neticesinde ele geçirilen hardisk ve flash belleklerde yapılan incelemede herhangi bir veriye rastlanmaması, ...

Teknoloji isimli firma yetkilisi sanık ...'in 18.11.2012 tarihinde kredi kartlarından bilgileri dışında para çekilmesi nedeniyle itiraz eden şahıslara aynı gün içinde çekilen miktarı iade ederek durumu ilgili Banka yetkililerine iletmiş olması ve yine işyerinde yapılan aramalarda ele geçen hardisk ve flash belleklerde yapılan incelemede herhangi bir veriye rastlanmaması, ...

Teknoloji isimli işyerinden alışveriş yapan şahıs abone bilgilerinin sanık ...'e ait olması, sanığın kimliğini daha önce kaybetmiş olduğuna dair savunması aksine işlemi gerçekleştirdiğine dair bulguya rastlanmaması karşısında sanıkların atılı suçu işlemedikleri savunmaları aksine her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve sanıkların atılı suçları işledikleri sabit olmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin yeterli araştırma yapılmadan,

mevcut delillerin hatalı ve ekisk olarak değerlendirilerek beraat kararları verildiğine yönelik temyiz itirazları suç tarihinden itibaren aradan geçen süre gözetildiğinde yerinde görülmemiş ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR