Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/429 K.2023/6493

Sanık hakkında kurulan hükümün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresimde olduğu ve reddini gerektirir bir durum bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çekerek Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Çekerek Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası (a) bendi, üçüncü fıkrası (b) bendi, 62 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmayarak, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, netice ceza itibari ile şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 231 iinci maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmü ile 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinde yer alan cezanın ertelenmesi hükmü uygulanmamasına, hakkında hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz başvurusunda dayandığı temyiz sebepleri; 1. Kararın kanuna ve hukuka aykırı olması 2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine imkan varken uygulanmaması 3. Cezanın alt sınırından uzaklaşılarak ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın evli oldukları ancak ayrı yaşadıkları mağdureyi 30.07.2014 kendi evinde alıkoyması, mağdurenin 06.08.2014 tarihinde sanığın uyuyakalmasından faydalanarak elinden kurtulmasına ilişkindir.

2. Mağdurenin alıkonulduğu süreçte sanığın eczaneye gitmesinden faydalanarak telefona ulaştığı ve oğlu tanık ....'yi arayarak durumu anlattığı ve ondan yardım istediği mağdurenin aşamalardaki beyanları ile tanık ....'nin aşamalardaki beyanlarında yer almaktadır.

3. Tanık ....'nin annesi olan mağdureden aldığı telefon üzerine mağdurenin eski komuşu tanık ....'yi aradığı, tanık ....'nin aşamalardaki beyanlarında ....'den aldığı haberle jandarmaya ihbarda bulunarak sanığın evine yardıma gittiği, sanıkla tartıştıkları sanığın mağdureyi tanığın gözü önünde bıçakla zorlayarak arabasına bindirdiği ifade edilmiş olup tanık ....'nin beyanları ile mağdurenin beyanlarının tutarlı olduğu görülmüştür.

4. Mağdure hakkında alınan adli raporlarda mağdurenin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir yaralanması mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Mağdure ve tanıkların aşamalardaki beyanları, mağdurenin adli raporu ve dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin gerekçesi isabetli bulunmakla, hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olan sanığın dava konusu suçu işlediği tarihte denetimli serbestlik süresi içerisinde olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesini uygulamamasının yerinde olduğu, suçun işleniş şekli göz önünde bulundurulduğunda ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmünü kurarken 5237 sayılı Kanun'un maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşarak hüküm kurmasının isabetli olduğunun tespiti ile sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

İlk derece mahkemesinin kararında da kabul ettiği gibi sanığın suçu silahla ve eşine karşı işlemesine karşın sonuç ceza belirlenirken TCK'nun 109/3-a,e yerine, 109/3-a,b olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çekerek Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.05.2016 tarihli, 2015/119 E., 2016/194 Karar sayılı kararında sanıkl tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,