Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4337 K.2023/2618

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 03.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve kamu malına zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesi, 16.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında sadece genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır. 2. Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteği lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın polis merkezi yakınlarında tüfekle havaya birkaç kez ateş ettiği, ateş sonucu birkaç saçma tanesinin polis merkezine isabet ettiği, bu suretle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Olayın ihbarına ilişkin 04.18 saat ve 11.08.2015 tarihli ihbar tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

3. Sanığın yakalanmasına dair 11.08.2015 tarihli tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

4. Sanığın kimliğinin güvenlik kameraları aracılığıyla tespit edildiğine dair CD Çözüm Tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

5. Polis merkezinin duvarlarında oluşan izlere ve olay yerinde altı adet boş COM ÖZKURSAN 12 ibaresi olan kartuş bulunduğuna ilişkin 11.08.2015 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporları düzenlendiği anlaşılmıştır.

6. Sanığın eylemi gerçekleştirdiğini ikrar ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın ikrara yönelik savunmaları, mağdurun aşamalardaki beyanları, Olay ve Olgular bölümünün ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci bölümünde belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın polis merkezine yaklaşık 200-250 metre mesafede gece vakti havaya tüfekle ateş ederken, dolu kartuşlardan çıkan saçma tanelerinin polis merkezine isabet edebileceği konusunda olası veya doğrudan kastla hareket ettiğine ve kamu malına zarar verme suçundan cezalandırılması gerektiğine dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetildiğinden,

Tebliğnamedeki, sanığın kamu malına zarar verme suçundan cezalandırılması gerektiğine dair bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Sanığın kamu malına zarar verme suçundan cezalandırılması için dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığı değerlendirilmekle katılan ... Hazinesi vekilinin lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yönelik temyiz talebi reddedilmiş, Tebliğnamede bu yönde yer alan görüşe de aynı sebeple iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın somut bir nedene dayanmayan temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR