Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4497 K.2023/1618

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet ettiğinden bahisle, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması ve emanetteki eşyanın aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesi talep edilmiştir.

2. Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, emanet eşyasının 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. İtiraz üzerine, ilgili karar Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2015 tarihli 2015/412 Değişik iş sayılı kararı ile kaldırılmıştır.

4. Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli karar ile; sanığın 6136 sayılı yasanın 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, emanet eşyasının 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, suçu işlemediğine ve silahın arızalı olduğuna dair savunmasının araştırılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, aracında yapılan aramada ele geçirilen silah ve 8 adet fişek nedeniyle 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ettiği iddiasına ilişkindir. Saat 16:30 da.

2. Dosya içerisinde mevcut Samsun 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.09.2014 tarihli ve 2014/827 Değişik iş sayılı kararı ve 06.09.2014 tarihli olay, yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; sanığın aracında torpido gözünden bir adet tabanca ile 8 adet 7.65 fişeğin ele geçmiş ve aynı mahkemenin 07.09.2014 tarihli 2014/891 Değişik İş sayılı kararı ile el konulmuştur.

3. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 16.09.2014 tarihli BLS-2014/2890 sayılı raporunda, suça konu tabancanın, yarı ve tam otomatik çalışma sistemine sahip olduğu, atışa engel herhangi bir arızasının olmadığı, taşıdığı özellikler yönünden, 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında olduğu, ele geçirilen 8 adet fişeğin ise yasak niteliği haiz fişek olduğu belirtilmiştir.

4. İl Emniyet Müdürlüğünün 09.11.2015 tairhli yazısına ve mahkemece silah dosyası üzerinde yapılan incelemeye göre, tabancanın, sanığın, 19.12.2011 tarihinde vefat eden babası adına kayıtlı olduğu, tabancanın Emniyet Müdürlüğüne teslimine dair yazının varislerden ... ...'a 25.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ... ...'ın da söz konusu silahı Emniyet Genel Müdürlüğüne hibe etme talebinde bulunduğu, diğer varislere tebliğ edildiğine dair bilginin bulunmadığı bildirilmiştir.

5. Sanık savunmasında, suça konu eşyanın, babası adına ruhsatlı olup, miras kaldığını, Samsun'daki köy evine götürmek üzere yanında bulundurduğunu beyan ederek suçlamayı dolaylı olarak kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olaylar ve olgular bölümünde yapılan tespitler, kriminal rapor, Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları, sanık savunması ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suçu işlemediğine ve eksik araştırma yapıldığı yönündeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu

olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Samsun Adli Emanetinin 2014/3074 sırasında kayıtlı eşyaların idareye teslimine karar verilmesine rağmen, uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi olarak gösterilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR