Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4693 K.2023/7969

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 17.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli, 2014/650 Esas, 2016/389 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlememesine rağmen hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, katılan ...'ye ait olan kredi kartının oğlu katılan ...'de iken bulunduğu işyerindeki dolabından çalındığı, akabinde bu kart ile sanık tarafından harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir. 2. Katılan ...'ye ait Yapı Kredi Bankası 4921 **** **** 2325 numaralı kredi kartından, aynı gün içerisinde farklı yerlerden harcama yapıldığına dair olay tutanağı ve yazı cevapları dosyada mevcuttur. 3. İlgili alışverişe ait işyeri kamera görüntüleri incelendiğinde, alışveriş yapan kişinin benzer suçlardan dolayı yakalanan sanık olduğu teşhis edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Dosyadaki olgular itibariyle; baba oğul olan katılanlardan ...'nün kredi kartını, borcunu ödemesi için oğlu ...'ye verdiği, ...'de bulunan kartın ise spor salonunda iken soyunma odasından çalındığı, bu kart ile aynı gün içerisinde ... Gros Market, ... Market, ... Teknolojileri alışveriş merkezi ve ... Petrol ofisinden alışverişler yapıldığı, marketlerden birinde alışveriş yapan kişinin benzer bir olay nedeni ile yakalanan sanık olduğu anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Diğer Yönlerden

Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması ve aynı suç işleme kararının icrası kapsamında suça konu kredi kartıyla farklı yerlerden alışveriş yapan sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini isabetsiz ise de.

Ceza Genel Kurulu'nun 04.03.2008 gün ve 47/43 sayılı kararında açıklandığı üzere, eleştiri konusu yapılan ve sanığın gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının sanık lehine olması nedeniyle bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın eleştirilen nedenler dışında doğru biçimde belirlendiği ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR