Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4712 K.2023/8159

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 9 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası, hırsızlık suçundan 1 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; müşteki tarafından iftira atıldığına, savunma hakkının kısıtlandığına, uzlaşma hükümlerinden yararlanmak istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; katılanın ... Cafe isimli işyerinin muhasebe işlerine baktığı, şüphelinin bu işyerine giderek kendisinin memur olduğunu, Liman Gümrük'te çalıştığını, tayininin Yalova'ya çıktığını, kiralık daire aradığını söylediği, ... Cafenin sahibi ve katılanın kiralık daire bulması konusunda şüpheliye yardımcı oldukları, sonrasında şüpheli ile katılanın telefonla özel olarak görüşmeye başladıkları, 08.11.2012 tarihinde katılan ve şüphelinin ...

Cafe'ye saat 20:30 sıralarında gittikleri, iki saat kadar burada kaldıktan sonra şüphelinin katılanı evine bırakmak üzere şüphelinin aracına bindikleri, araç ile giderlerken şüphelinin katılana bagaj kapısının ışığının yandığını söyleyerek katılandan garaj kapısına bakmasını istediği, katılan araçtan indiğinde şüphelinin araçla hızla uzaklaştığı, araç içerisinde katılana ait çanta bulunduğu, çantada Samsung Galaxy S ve Nokia E 72 marka cep telefonları, İş Bankası ve Denizbank'a ait kredi kartları, maaş kartları, nüfus cüzdanı, 80,00 TL para vs bulunduğu,

şüphelinin daha sonra müştekiye ait İş Bankasına ait kredi kartı ile 08-09.11.2012 tarihlerinde 1.500,00 TL para çektiği, 150,00 TL ve 96,00 TL'lik alışverişler yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. İş Bankası hesap ekstresi, Sade Petrol isimli iş yerinden alınan güvenlik kamera görüntüleri ve kredi kartı slipleri, Denizbank, Emniyet ve Nüfus Müdürlüğü yazı cevapları dosyadadır. 3. Sanık suçlamayı kabul etmemiş, katılanın bilgisi ve rızası dahilinde kredi kartını kullandığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın katılanı telefonla arayarak ...

Cafede olay günü saat 20:30 da buluştukları, burada iki saat kaldıktan sonra sanığın ... plakalı araçla katılanı evine bırakmak için birlikte kafeden ayrıldıkları, aracı ile giderken sanığın aracı durdurarak katılana "bagaj kapısının ışığı yanıyor galiba, kapı açık inip bakıver" demesi üzerine katılanın araçtan indiği bu arada sanığın aracı ile uzaklaştığı, katılanın çantasının araç içerisinde kaldığı ve çanta içersinde katılana ait iki adet cep telefonu, İş bankası ve Denizbank'a ait banka kartları nüfus cüzdanı, 80,00 TL paranın bulunduğu,

sanığın müştekiye ait İş Bankasına ait kredi kartıyla benzin istasyonuna saat 00:33 sularında geldiği ve buradan 96,00 TL ve 150,00 TL lik alışveriş yaptığı yine kredi kartından 1.500,00 TL nakit çektiği tüm bu işlemlerde katılanın cüzdanında yazılı olarak bıraktığı şifreyi kullandığı, bu itibarla;

sanığın geceleyin hırsızlık ve yine müştekinin İş Bankasına ait kredi kartı ile 08.11.2012 saat 23:26 ve 23:29'da 96,00 TL ve 150,00 TL'lik alışveriş yapmak ve 09.11.2012 saat 14:06'da 1.500,00 TL'lik nakit çekmek suretiyle zincirleme olarak başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla Mahkemenin sübuta ve suç vasfına yönelik kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR