Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4723 K.2023/8155

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 22.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nın temyiz isteği; sübuta, diğer sanıklar ile irtibatının bulunmadığına, şirketinin henüz faaliyete başlamadığına, olayın sanığı değil mağduru olduğuna, 2.Sanık ...'ın temyiz isteği; sübuta, çalışan olduğuna, olayın sanığı değil mağduru olduğuna, 3.Sanık ... 'nin temyiz isteği; sübuta, diğer sanık ...'nın iş yerine taşınarak orada faaliyet gösterdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; katılan ...'in, 02.03.2015 tarihinde 0 850**** 27 numaralı hattan kullanmakta olduğu 0 537 **** 38 numaralı telefonun arandığı, telefona eşinin baktığı, telefondaki şahsın eşine bankanın genel merkezinden aradığını, geçmişte Vakıfbanktan kullanmış olduğu bir kredinin dosya masraflarını iade edebileceklerini, bunun için kredi kartı numarasına ihtiyacı olduğunu söylediği, eşinin de Yapı Kredi Bankasına ait 4951 **** 1921 numaralı kredi kartı bilgilerini bu kişiye verdiği, kredi kartından 259,51 TL tutarında harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Yapı Kredi Bankası yazısında; www.....com .... MD adlı iş yerinden üç boyutlu olarak işlemin yapıldığını, IP numarasının 85.**.**.69 olduğunu, üye iş yeri bankasının Moldova bankası olduğunu 259,51 TL işlemin internet üzerinden 3D Secure olarak yapıldığını ve kredi kartı hesabına borç olarak yansımadan iptal olduğunu bildirmiştir.

3. IP numarasına sanık ... adına kayıtlı internet bağlantısı ile erişim sağlandığı tespit edilmiştir.

4.Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/2769 soruşturma numaralı dosyasında 0850****27 nolu hattın ... adına kayıtlı olduğuna ilişkin onaylı evrak mevcuttur.

5. Sanık ... savunmasında; "internet bağlantısını kendisine iş yeri açmak için 2014 yılı Mart ayında aldığını ancak 6 ay sonra sanık ...'nın sahibi olduğu Gerçek Danışmanlık isimli iş yerinde kullanması için verdiğini" beyan etmiştir.

6. Sanık ... savunmasında; "sanık ... 'ye ait internet hattını bir ay kadar iş yerinde kullandığını, suç tarihinde şirketinin faal olmadığını" beyan etmiştir.

7. Sanık ... savunmasında; "0850****27 nolu telefon hattını hiç kullanmadığını, Madeni Altın Kuyumculuk isimli şirketini 17.04.2014 tarihinde İbrahim Kendiroğlu'na devrettiğini" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve dosya kapsamına göre; yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak.

5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kredi katını kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için başkasına ait kredi kartı ya da kart bilgileri kullanılarak menfaat sağlanması gerekmekte olup, katılanın 06.03.2015 tarihli dilekçesinde; ekstreyi kontrol ettiğinde durumu anlayıp bankaya müracaatla kartını iptal ettirdiğini beyan etmesi, Yapı Kredi Bankası A.Ş'nin 25.03.2015 tarihli yazı cevabında; katılanın suça konu kredi kartı bilgileriyle 02.03.2015 tarihinde yapılan harcamanın kredi kartı hesabına yansımadan iptal olduğunu belirtilmiş olması karşısında;

harcamanın sanıkların tasarruf alanına girip girmediği araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,