Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4801 K.2023/7801

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Finike Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2015 tarihli iddianamesi ile bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma suçundan dava açılmıştır. 2. Finike Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli kararı ile hakkında sistemi bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin olup, somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, ... internet cafeye giderek 88.***.**.155 IP nolu adresini kullanmak suretiyle mağdur ...'in [email protected] e-posta ve ... adreslerini rızası dışında ele geçirerek kullanılamaz hale getirdiği iddiasına ilişkindir. 2. Microsoft Corporation ve TİB yazıları ile olay günü mağdurun hesaplarına abone A. A.'ın Antalya ili Finike ilçesinde bulunan internet kafe adresinden erişim sağlandığı tespit edilmiştir. 3.Sanık suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

Tekerrüre esas alınan ilamda yer alan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu, hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve bu maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alınmış ise de bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosyadaki olay ve olgular karşısında, sanığın savunmasına itibar edilmemiştir. Mahkemenin suçun sübutu ve nitelendirmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, Dairemizce incelenen sanığın diğer dava dosyalarında tanık olarak dinlenen A.M. 'nin beyanları da dikkate alındığında aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışıldığı, abone A.A. tarafından işletilen internet kafeden şikayetçinin bilişim sistemine girmek suretiyle eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanığın temyiz itirazı yönünden hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR