Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4831 K.2023/8038

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2009 tarihli iddianamesiyle sanığın parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Malatya Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2010 tarihli kararıyla sanığın parada sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş; karar 05.02.2010 tarihinde kesinleşmiştir. 3. Sanığın denetim süresi içerisinde 15.04.2014 tarihinde kasıtlı suç işleyip mahkumiyet kararı verildiğinin ihbar edilmesi üzerine mahkemesince yeniden dosya ele alınmış ve hükmün 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın Şanlıurfa ilinden kimliği tespit edilemeyen bir şahıstan aldığı sahte paraları Malatya iline getirerek temyiz dışı sanıklarla birlikte piyasaya sürmek üzere muhafaza ederek parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sahte olduğu iddia edilen dava konusu paralann sahteliği ve aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı hususunda 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 73 üncü maddesi ve Sahte Banknotlann İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca ... Bankası Malatya şubesinden alınan rapor ile soruşturma aşamasına ilişkin belge ve tutanakların denetime elverişli şekilde aslı veya onaylı suretinin getirtilmeden eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR