Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/498 K.2023/6054

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.....2011 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 12 ... 15 gün hapis ve 680,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş olup 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmiştir.

3.Hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin karar sanığa 02.08.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve itiraz edilmeden 12.09.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

4.Sanık denetim süresi içerisinde 01.04.2015 tarihinde işlediği yaralama suçundan Elazığ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli kararı mahkumiyetine karar verilmiş ve işbu dosyaya ihbarda bulunulmuştur. 5.Sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlemesi üzerine; Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 12 ... 15 gün hapis ve 680,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; sübuta, lehe hükümlere ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, müşteki ...'a ait kredi kartı bilgilerini rızası dışında ele geçirerek farklı tarihlerde birden fazla işlem yaparak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

2.Müşteki ...'a ait 4155 **** **** 3841 nolu kredi kartı bilgileri kullanılarak 21.....2010 tarihinde bir adet, 24.....2010 tarihinde 2 adet olmak üzere fatura ödeme işlemi yapıldığı belirlenmiştir.

3.24.....2010 tarihinde yapılan ödemenin 0 424 *** 2141 numaralı hat için yapıldığı, bu hattında sanık adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

4.Sanık savunmasında; müştekiye ait kredi kartı ile 21.....2010 ve 24.....2010 tarihlerinde yapılan işlemleri müştekinin bilgisi ve rızası dışında kendisinin yaptığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında 5237 sayılı ... Ceza Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl 15 gün hapis cezası yerine 12 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına yönelik hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Müştekilerin beyanları, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, müşteki ...'a ait kredi kartı bilgilerini rızası dışında ele geçirerek farklı tarihlerde birden fazla işlem yaparak yarar sağladığı ve sanık hakkında cezalandırma yapılırken, yargılama sürecindeki olumlu tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek, cezasında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapıldığı, yargılama sürecinde katılanın zararını gideren sanık hakkında ... pişmanlık hükümleri uygulandığı,

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geriye bırakılması hükmü açıklanırken hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesi hükümlerinin uygulanmamasının mümkün olmadığı anlaşılmakla; sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz talebi aşağıdaki 3. bent dışında reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas ... gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması"nın dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak bu hususun 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 3 numaralı bentte açıklanan nedenle Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükümde "sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 100 günün 5 güne, 5237 sayılı Kanunun 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile belirlenen 125 günün 6 güne,

5237 sayılı Kanunun 168 inci maddesinin birinci fıkrası ile belirlenen 41 günün 2 güne, 5237 sayılı Kanunun 62 inci maddesi ile belirlenen 34 günün 1 güne, 5237 sayılı Kanunun 52 nci maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hükmolunan 680,00 TL adli para cezasının 20,00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,