Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5079 K.2023/8076

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihinde temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 17.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçun sübutuna, suç vasfına ve kastının olmadığı gibi sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık ...'ın, temyiz dışı sanık ...'a sahte para isteyip istemediğini sorması üzerine sanık ...'ın kabul etmesi, beraber sahte paraları almaya gidip, bu suretle sanık ...'ın sahte paraların tedavüle sürülmesini sağlaması ve parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Dava dosyası kapsamındaki delillerden, mahkemenin suçun sübutuna dair kabulünde isabetsizlik bulunmamış; sanığın mağdurun rızasının bulunduğuna, suç kastının olmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, suça konu paraların sahte olup olmadığı ve iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti açısından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 73 üncü maddesi uyarınca T.C. ... Bankası Banknot Matbaası Genel Müdürlüğü Sahte Banknot ve Efektif İnceleme Komisyonu ... veya taşra biriminden inceleme ve değerlendirme raporunun aldırılması yerine, ön rapora dayanılarak eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR