Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5138 K.2023/8069

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan kesinleşme tarihi 20.04.2015 olan hükmün açıklamasının geri bırakılması kararı verilmiştir.

3. Denetim süresi içerisinde kasti suç işlediğinden Ankara 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihinde kesinleşen 05.02.2016 tarihli kararıyla Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesine ihbarda bulunulmuştur.

4. Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.04.2016 tarih ve 2016/106 E., 2016/136 K., sayılı kararıyla hükmü açıklayarak sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; verilen kararın doğru olmadığı dosyanın yeniden incelenmesi talebinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'un, müşteki ...'ın pompacı olarak çalıştığı benzinliğe giderek 20,00 TL'lik LPG doldurmasını istemesi, akabinde müştekiye 200,00 TL para uzattığında müştekinin paranın sahte olabileceğini bu sebeple almak istemediğini belirtmesine rağmen ısrarcı olarak parayı müştekiye kabul ettirmeye çalışması, müştekinin paranın sahte olduğunu anlaması üzerine hukuki yollara başvurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Olay yerine ilişkin kamera kayıtlarına dayanan 07.11.2014 tarihli CD inceleme tutanağında müşteki ...'ın aldığı parayı geri uzattığı, sanığın parayı tekrar müştekiye verdiğinin görülmesi, sanığın alınan ifadesinde verdiği paranın sahte olmadığını müştekiye söylediğini belirtmesi, müştekinin iddialarını doğrular mahiyettedir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın savunması, ... Bankası raporu, CD inceleme tutanağı, dosya kapsamı sair tüm deliller dikkate alındığında yüklenen suçun unsurlarının oluştuğuna dair mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiş ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, sonuç ceza olarak 1 yıl 8 ay hapis ve 50 gün adli para cezası verilmiş olup bir gün karşılığı 20.00 TL'den hesap edilerek sehven 100,00 TL belirtilmiş olsa da Dairemizin 2021/2696 E., 2022/10040 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere hükümde yapılan hesap hataları 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326 ncı maddesinin son fıkrası çerçevesinde aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek olması sebebiyle hükmün 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.04.2016 tarih ve 2016/106 Esas, 2016/136 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 50 gün adli para cezasının bir gün karşılığı 20.00 TL'den 100,00 TL adli para cezası olarak kurulan hükmün 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 50 gün adli para cezasının bir gün karşılığı 20.00 TL'den 1.000,00 TL adli para cezası olarak Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,