Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5157 K.2023/965

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 44 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2015/426 Esas, 2016/430 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; suç kastının bulunmadığına, mahkumiyete yeterli delil elde edilemediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığı vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay ekiplerce yapılan kontrollerde sanığın kullandığı araç içerisinde bir adet mavzer tüfeği ve sustalı bıçak ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2. 28.04.2015 tarihli ... uzmanlık raporuna göre ele geçen silahın 7,92x57 mm çapında fişek istimal eden, mekanik çalışma düzenli bir tüfek olduğu, emniyet sisteminin ... ve işler durumda olduğu, mekanik arızasının bulunmadığı, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak nitelikte ve vahim nitelikteki silahlardan olduğu, ele geçen sustalı çakının ise toplam uzunluğunun 24.4 cm olduğu, susta mandalı ve susta emniyet mandalının ..., ... ağızlı, sivri ... 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi kapsamına giren, yasak nitelikte ancak vahim nitelikte olmadığı belirlenmiştir.

3. Adli Tıp Kurumundan alınan raporda da tüfeğin 6136 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve vahim sayılan silahlardan olduğu, ele geçen sustalı çakının da 6136 sayılı Kanun kapsamına girdiği, vahim nitelikte olmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıktan 6136 sayılı Kanun kapsamına giren 1 adet tüfek ve 1 adet sustalı çakı ele geçirilmiş olması karşısında; hakkında 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi ve 61 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. 28.04.2015 tarihli ... uzmanlık raporu, 26.11.2015 tarihli Adli Tıp Kurumundan alınan rapor, yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağı ile tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirilerek; sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 26.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2015/426 Esas, 2016/430 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,