Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5191 K.2023/8451

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan iki kez cezalandırılması istemi ile, mağdur ...'ye yönelik zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. ... 39.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2014 tarihli kararı ile eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

3. ... 12.Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli, 2015/180 Esas, 2015/30 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı ve mağdur ...'ye yönelik zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, müştekilerden ön sipariş alındıktan sonra şikayet nedeniyle polis nezaretinde olması nedeniyle telefon teslimatlarını yapamadığını, müştekilerin zararını yargılama aşamasında giderdiği, dolandırıcılık kastı olmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, müşteki ..., ... İletişim isimli, katılan ...'un kontör satışı ve fatura tahsilatıyla ilgili iş yeri olduğu, müşteki ...'ın katılan ...'un iş yerinden yaklaşık 4 yıl boyunca alış veriş yaptığı, katılan ... de ...

İletişim isimli bir iş yeri sahibi olduğu, katılan ... kimlik bilgilerini içeren ve üzerinde kendisine ait fotoğrafın yapışık olduğu sahte bir nüfus cüzdanını temin eden sanığın sahibinden.com sitesine katılan ... adıyla üye olduğu, katılan ... adına sahibinden.com internet sitesine satılık muhtelif cep telefonu ilânları verdiği, cep telefonu satın almak isteyen mağdur Muzaffaer ilana istinaden sanıkla yaptığı görüşme üzerine kredi kart bilgilerini verdiği, müşteki ... aracılığıyla mağdur ... kredi kartından 4.400 TL çekildiği,

aynı şekilde cep telefonu ilanına istinaden kredi kart bilgilerini sanığa söyleyen mağdur kredi kartından 08/10/2014 tarihinde 2.100 TL ve 09.10.2014 tarihinde 2.100 TL olmak üzere toplam 4.200 T işlemlerin müşteki ... aracılığıyla katılan ...'un iş yerinden gerçekleştirildiği, mağdur ... intenetteki cep telefonu ilanına istinaden sanık tarafından yönlendirildiği katılan ...'ın iş yerine kendisine ait kredi kartı ile MAIL ORDER yöntemiyle 1.250 TL ödeme yaptığı, sanık ... bu ödeme karşılığında katılan ... işyerinden 2. el Samsung Galaxy S5 marka telefon satın aldığı,

mağdurlar sanığa ulaşamayınca ve dolandırıldıklarını anlayınca ödemeyi iptal ettirdikleri, zararın katılan işyeri sahipleri üzerinde kaldığı, sanık ...'ın taahhüt ettiği ve teslim aldığı telefonları müştekilere göndermediği sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunu üç kez işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki ... 10.10.2014 tarihinde polis merkezine müracaat ederek ... iletişim isimli işyeri sahibi olduğu, işyerinden cep telefonu alan sanığın mail order ve 3D securty yoluyla kredi kartlarından çekim işlemi yapıldığı halde kart sahiplerinin sonradan itirazları üzerine işlemleri iptal ederek kart sahipleri hesabına parayı iade ettiği, cep telefonlarını alan sanığın mağduriyetine sebep olduğundan bahisle şikayetçi olması, mağdur ... 10.10.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet başsavcılığına müracaat ederek şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Mağdur ... vekili 14.10.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek sahibinden.com internet sitesinde gördüğü cep telefonu ilanı üzerine ... olarak kayıtlı satıcı ile iletişime geçtiği, 055******35 nolu GSM hattı ile şahısla görüştüğü ve kredi kart bilgilerini paylaştığı, iki kez 2.200 TL çekim işlemi yapıldığı, şahsa bir daha ulaşamadığı, mail order işleminin ... iletişim isimli ... adında bir firma tarafından yapıldığı, çekim işlemlerinden birini geri alabildiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmış, dilekçe ekinde mail order formu,

ilana ilişkin internet ekran görüntüsü, 05.10.2014 tarihinde mağdur kredi kartından ... TEKNOLOJİ ... isimli işyerinden 2.200 TL çekildiği anlaşılan kredi kart ekstresi dosyaya sunulmuştur.

4. 13.10.2014 tarihli yakalama üst arama muhafaza altına alma teslim tutanağında yakalama amacıyla yanına yaklaşıldığında gelenlerin polis olduğunu anlaması üzerine sanığın kendi resmi yapıştırılmış, ... kimlik bilgileri ile düzenlenen nüfus cüzdanını masanın altına atması üzerine nufus cüzdanı alınarak muhazafa altına alındığı, şahsın üzerinde 1 adet ıphone 5 smarka 352017065797795 seri nolu cep telefonu ve 1 adet içerisinde 538 *****35 nolu GSM SİM kartı takılı olan Turkcell T 50 cep telefonu muhafaza altına aldındığı imza altına alınmıştır.

5. ... Kriminal Polis Laboratuvarı 14.10.2014 tarihli ekspertiz raporunda, sanık ...'tan ele geçen ... adına düzenlendiği anlaşılan nüfus cüzdanı üzerinde yapılan incelemede belgenin renkli fotokopi veya bilgisayar ortamında renkli yazıcı yardımıyla düzenlendiği ve tamamen sahte olduğu sonucuna varıldığı, belgenin düzenli bir yapıya sahip olması, belgede fotoğraf üzerine gelecek şekilde oluşturulmuş mühür izi bulunması nedeniyle ilk nazarda dikkati çekmeyeceğinden aldatma (iğfal) kabiliyeti olduğu tespit edilmişitir.

6. 14.10.2014 tarihli CD izleme tutanağında, müşteki ...'a ait ... iletişim isimli işyeri kamera kayıt görüntüleri incelendiğinde sanık ...'ın 08.10.2014 günü saat 14.00da işyerine gelerek bahse konu telefonlarla ilgili işlemleri yaptığı ve 08.0.2014 günüü saat 14.25 te telefonları alarak ayrıldığı tespit edilmiştir.

7. ... sahibi ..., ... adına düzenlenen nüfus cüzdanı üzerinde fotoğrafı olan şahsın oğlu Sedat olduğunu beyan etmişti.

8. Türkiye İş Bankası A.Ş.nin 12.11.2014 tarihli yazı cevabında, ... adına kayıtlı kredi kartı ile 08.10.2014 günü saat 13:53 te 2.100 TL 3D secure şifreli internet üzerinde Şentürk İletişim isimli işyerinden işlem yapıldığı, 09.10.2014 günü yine aynı işyerinden 2.100 TL tutarlı işlem yapıldığı anlaşılmıştır.

9. Sahibinden ... Teknolojileri Pazarlama ve Ticaret A.Ş.nin 08.01.2015 tarihli yazı cevabında,... adı ile kullanıcı adı nizamyakup12, cep telefonu numarası 0533*****30, [EPOSTA] e-mail adres üyelik bilgileri, 188.****.98 ve bir çok IP bilgileri ile üye ilan ekran görüntüsü yazı ekinde gönderilmiştir.

10. Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.nin 22.01.2015 tarihli yazısından 188.****.98 nolu IP ... isimli şahsa ait 053*****35 nolu GSM hattı ile kullanıldığı anlaşılmıştır.

11. Mağdur ... kredi kartından 05.10.2014 tarihinde saat 15:56'da 2200 TL sanal pos ile ... tarafından harcama yapıldığına dair müşteri onay formu, ve dönem içi işlem evrakı, sanığın mağdurlar ..., Muzaffer ve Ferdi kredi kartlarından bilgisi dahilinde alışveriş yaptığına dair imzalı beyan içeren kimlik fotokopileri dosya evrakına sunulmuştur.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın internet sitesinde verdiği ilanlara istinaden kendisine ulaşan mağdurlara ait kredi kart bilgileri ile telefonlarına gelen şifreyi söylemelerini istemesi üzerine kendilerine ait kredi kart bilgileri ile cep telefonlarına gelen onay kodunu sanıkla paylaşmaları üzerine hesaplarından anlaştıkları telefon bedeli çekildiği halde alışverişe konu cep telefonları gönderilmeyerek sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu mağdur ... yönünden ise farklı tarihlerde hesabından birden fazla çekim işlemi 3/4

yapılması nedeniyle zincirleme şekilde işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, zararı giderdiğine dair ve polis nezaretinde olması nedeniyle ürünleri gönderemediğine dair savunmayı destekler herhangi bir evrak sunmayan sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR