Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5221 K.2023/5694

Taraflar arasındaki mera sınırlandırmasının ve özel sicil kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili Bandırma ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 1969 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında, 222 parsel ... 53.150 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 273 parsel ... 221.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 274 parsel ... 426.350 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 347 parsel ... 580.450 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 348 parsel ... 4.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 349 parsel ... 14.450 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ve 350 parsel ... 59.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfında orta malı olarak sınırlandırılmıştır.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili Bandırma ilçesi ... Mahallesi 222, 273, 274, 347, 348, 349 ve 350 parsel ... taşınmazların 1999 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, mera tahsis işleminin iptaliyle orman vasfında Hazine adına tesciline ve özel sicildeki kayıtlarının silinmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın husumetten reddinin gerektiğini, çekişmeli taşınmazın mera vasfında olup mera olarak sınırlandırıldığını, ayrıca dava açma süresinin geçtiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerine husumet düşmediğini beyanla, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu yerlerin tapu kayıtlarında mera vasıflı arsa niteliğinde olduğunu, orman özelliği taşımadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davanın kısmen kabulü ile ... ili Bandırma ilçesi ... Mahallesi 222, 273, 274, 347, 348, 349 ve 350 parsel ... taşınmazların mera olarak tahsis ve tespiti işlemlerinin kısmen iptali ile 222, 273, 274, 348, 349 ve 350 parsel ile 18.09.2018 tarihli fen bilirkişisi ek raporunda gösterilen 347/A ve 347/C harfi ile gösterilen kısımların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1, Davacı ... idaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince dava konusu 222, 273, 274, 348, 349 ve 350 parsel ... taşınmazlar ile fen bilirkişisi ek raporunda gösterilen 347/A ve 347/C harfi ile gösterilen kısımların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen kararın hukuka uygun olduğunu, ancak 347 parselin tamamının orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, 347/B harfi ile gösterilen kısmı hakkında taleplerinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmün eksik inceleme ve araştırma ile verildiğini,

dava konusu taşınmazların özel sicildeki kayıtlarının silinmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulüne dair kısmının hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince husumet itirazlarının ve bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, dava konusu yerlerin kamu orta malı olup nitelik ve fiili olarak mera olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu toplanan delillerden ve bilirkişi raporundan, yörede 130 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından 1999 yılında yapılıp itirazsız kesinleşen orman tahdidi sırasında dava konusu 222, 273, 274, 347, 348, 349, 350 parsel ... taşınmazların tamamının orman sınırları içine alındığı, bu yerlerle ilgili olarak davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı,

bilirkişilerce sehven 347 parsel içinde değerlendirilen bu kısımla ilgili olarak ilk derece mahkemesince hüküm kurulmasının ve orman olarak tesciline karar verilen parsellerin özel sicildeki kaydının silinmesine karar verilmemesi de doğru olmadığı gerekçeleriyle, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.12.2018 tarih ve 2016/515 Esas, 2018/559 Karar ... kararının, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davacının davasının kabulü ile ... ili Bandırma İlçesi ... Mahallesi 222, 273, 274, 347, 348, 349 ve 350 parsel ... taşınmazların mera olarak tahsis ve tespiti işlemlerinin iptali ile mera özel sicilindeki kayıtlarının terkin edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, mera sınırlandırmasının ve özel sicil kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, Anayasa'nın "Ormanların Korunması ve Geliştirilmesi" kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 ve 11 inci maddesi, 3402 ... Kanun’un 16 ncı maddesinin D fıkrası,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR