Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5250 K.2023/5723

2. Hazine VEKİLİ : Avukat ... 3. ... Büyükşehir Belediyesi DAVA TARİHİ : ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2016/250 E., 2018/247 K.

Taraflar arasındaki mera sınırlandırmasının iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucu, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ... mevkii 193 ada 102 parsel ... 133.851,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz çalılık ve taşlık vasfıyla; ... mevkii 195 ada 15 parsel ... 91.942,96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz çalılık vasfıyla; ... mevkii 193 ada 146 parsel ... 10.252,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık vasfıyla. 193 ada 151 parsel ... 16.679,55 m2 yüzölçümündki taşınmaz meşelik vasfıyla. 193 ada 158 parsel ...

448.101,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz meşelik vasfıyla. 200 ada 17 parsel ... 49.995,93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz meşelik vasfıyla. 200 ada 24 parsel ... 30.351,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz meşelik vasfıyla. 200 ada 27 parsel ... 9.864,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz meşelik vasfıyla. 200 ada 28 parsel 40.535,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz meşelik vasfıyla. 200 ada 33 parsel ... 370.465,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz meşelik vasfıyla.

200 ada 58 parsel 269.261,02 yüzölçümündeki taşınmaz çalılık vasfıyla. 200 ada 84 parsel ... 12.010,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz çalılık vasfıyla. 200 ada 87 parsel ... 32.114,73 m2 yüzölçümündeki taşınmaz meşelik vasfıyla ve 201 ada 7 parsel ...

13.937,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz meşelik vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş olup, beyanlar hanelerine, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve Mera Kanunu 5/B maddesi kapsamında kaldıkları şerhi verilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; taşınmazların, 4342 ... Mera Kanunu’nun (4342 ... Kanun) 9 uncu maddesine göre mera olarak sınırlandırıldıklarını ve askı ilanına çıkarıldıklarını, taşınmazların orman olduğu iddiasıya Mera Komisyonuna itirazda bulunduklarını ancak itirazlarının reddedildiğini, taşınmazların evveliyatının devlet ormanı olduğu gibi eylemli durumunun da orman olduğunu ileri sürerek, mera sınırlandırmasının iptali ile taşınmazların Hazine adına orman vasfıyla tescillerine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların köy merası olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların orman olmadığını, mera olarak sınırlandırılmalarında kamu yararı bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle husumetten aksi halde esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi beyanları ve bilirkişi raporları değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı ... İdaresinin davasının kabulü ile ... İl Mera Komisyonunun 06.05.2016 tarihli ve 887 nolu kararında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 193 ada 102, 193 ada 146, 193 ada 151, 193 ada 158, 195 ada 15, 200 ada 17, 200 ada 24, 200 ada 27, 200 ada 28, 200 ada 33, 200 ada 58, 200 ada 84, 200 ada 87 ve 201 ada 7 parsel ... taşınmazlar hakkındaki mera tahsis kararının iptali ile taşınmazların orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; lehe yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; öncelikle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, mera davalarında Hazinenin taraf olamayacağını, davanın süre yönünden de reddi gerektiğini, eksik inceleme araştırma ile karar verildiğini belirterek, bu sebeplerle ve inceleme esnasında ortaya çıkabilecek nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu yerlerin geldisi olan taşınmazların bulunduğu alanda yapılan 6831 ... Kanun' un 2/b maddesi çalışmalarında orman sınırları dışına çıkarıldığını, Mera Kanunu hükümlerine göre oy birliği ile mera olduklarına karar verildiğini ve bu kararın ilan edildiğini, Orman İdaresince yapılan itirazın ise oy çokluğuyla reddedildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazların bitişik oldukları yönler bakımından orman parselleri ile aralarında ayırıcı unsur bulunmaksızın zeminde bütünlük oluşturdukları, zeminleri üzerinde orman ağaç ve ağaççık türlerinin mevcut bulunduğu, topraklarının esmer orman toprağı niteliğinde olduğu, zeminleri üzerinde toprağın taşınmasına matuf, toprak erozyonuna yönelik belirti ve bulgulara rastlanıldığı, gevşek toprak tekstürü ve strüktürlerinden dolayı toprak erozyonuna müsait oldukları, taşınmazların üzerinde kapalılık teşkil eden ... ağaçları bulunduğu,

taşınmazların kısmen çalılık ve eğimlerininde %12'den fazla olduğu, taşınmazların konumları, komşuları, eğimleri, zeminleri üzerindeki bitki örtüsü, toprak yapısı, fiili durumları itibarıyla 6831 ...

Orman Kanununun 1. maddesinde tanımı yapılan orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerden olarak Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama yönetmeliğinin 16/2 fıkrası hükmüne göre orman sayılan yerlerden oldukları, ayrıca Kadastro Kanununun 36/A maddesinin genel mahkemelerde de uygulama kabiliyeti bulunduğu anlaşıldığından, bu itibarla ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.11.2018 tarihli ve 2016/250 Esas, 2018/247 Karar ... kararında yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanununun ( 6100 ... Kanun ) 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mera sınırlandırmasının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri, 4342 ... Kanun' un 9 uncu maddesi,

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazlar hakkındaki mera tahsis kararının iptaline karar verildiği halde, taşınmazların aynı zamanda tapuda da kayıtlı oldukları gözden kaçırılarak, mükerrer tapu / kayıt oluşturacak şekilde tapu kayıtları iptal edilmeden Hazine adına orman vasfıyla tescillerine karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 inci bendine "mera tahsisi kararının" ifadesinden sonra gelmek üzere " ve tapu kayıtlarının " ifadesinin eklenmesine ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...