Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5265 K.2023/5873

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI

2020/830 E., 2020/691 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kulp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2016/128 E., 2017/439 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davanın konusu; Diyarbakır ili Kulp ilçesi Konuklu Mahallesi çalışma alanında bulunan, 105 ada 1 parsel ..., orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilen taşınmaza ilişkindir.

2. Davacılar ayrı ayrı sundukları dava dilekçelerinde; dava konusu 105 ada 1 parselin içinde kalan bölümlerin orman vasfında olmadığı gibi zilyetlik yolu ile sahibi bulunduğunu, yapılacak keşifte taşınmaz bölümünün uzun süredir tarla ve bağ olduğunun anlaşılacağını, bu nedenle Hazine adına olan tapunun iptali ile adlarına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın esastan reddini ve yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılması gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin davaların birleştirilmesi suretiyle yapmış olduğu yargılama sonucu yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin orman vasfında olmadığı, davacılar yönünden imar ihya ve zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu kanaatine varılarak asıl ve birleşen davaların kabulü ile fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 3.906,82 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına, (A) harfiyle gösterilen 2.724,72 m2 yüzölçümündeki taşınmazın birleşen davacı ... adına, (C) harfiyle gösterilen 3.376,13 m2 yüzölçümündeki taşınmazın birleşen davacı ... adına, (D) harfiyle gösterilen 4.726,30 m2 yüzölçümündeki taşınmazın birleşen davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının eksik ve yetersiz inceleme ile verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığını, orman bilirkişisi raporunda davaya konu alanın orman sayılmayan alanlardan olduğu sonucuna varılmış ise de tüm eski haritalar ve ilgili kanunlar değerlendirilerek inceleme yapılmadığını açıklayarak, istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; söz konusu İlk Derece Mahkemesi kararının bir kez de istinafta incelenmesinin uygun görüldüğünden bahisle hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmaz bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği gibi dava konusu alanların bağ olarak kullanıldığının zirai raporla sabit olduğu, bu sebeple mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalıların istinaf itirazlarının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.3 nci maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili, ve davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusu sırasındaki gerekçelerle temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru dilekçesinde de belirtildiği üzere İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, taşınmazın orman vasfında bulunduğunu ve zilyetlikle iktisap koşullarının davacılar lehine oluşmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın eski belgelerin tetkikinde orman vasfı taşıyan yerlerden olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 inci maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...