Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5280 K.2023/5631

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

I. DAVA

1. Orman kadastrosu sırasında, Trabzon ili Yomra ilçesi Gülyurdu Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel ... 359.7759,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılara kök murisleri Fatma Akyol'dan kalan ve kadastro öncesinde tapuya Trabzon ili Yomra ilçesi Gülyurdu Mahallesi 16.01.1953 tarihl.....Yevmiye No:.....kayıtlı ve 28.12.1955 tarihli v....Yevmiye No:4193'te kayıtlı bulunan taşınmazlarının yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tescil edildiğini, davacılara ait eski tapu kaydının dikkate alınmadığını, ayrıca mülkiyet sahibi davacılara herhangi bir ödeme de yapılmadığını, oysa tapu sahibinin uğradığı gerçek zararın karşılanması gerektiğini, dava konusu parsellerin yola cephe olduğunu,

belediye hizmetlerinden faydalanıp belediyenin mahallesi konumunda bulunduğunu, bu niteliğiyle arsa sayıldığını, aksi durumda tarım alanı olarak değerlendirilmesi gerektiğini beyanla, öncelikle tapu kapsamında bulunan taşınmazların ölçülerek orman vasfıyla Hazine adına yapılan tescilin iptal edilmesi ve miras hisseleri oranında davacılar adına tescil edilmesini, bunun kabul görmemesi halinde ise oluşan tüm zararın tazmini amacıyla 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 107 nci maddesi uyarınca tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olarak yargılamanın yapılarak tespit edilecek tüm zararın davalı Hazineden zarar tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın talep kısmının eksik olduğunu, davacılar vekilinin iddiasına göre yapılan kadastro çalışmaları sonucu bu taşınmazların orman olarak tespit edildiğini, ancak davacılar vekilinin davalı olan bu taşınmazların hangi orman parseline dahil edildiğini dilekçesinde belirtmediğini, tapuda yapılan araştırmada bu tapu kayıtlarının herhangi bir işlem görmediğini ve tapu kayıtlarında herhangi bir kaydın bulunmadığının anlaşıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olduğunu, orman vasfındaki bir arazinin şahıslar lehine tescilinin mümkün olmadığını, talebin reddinin gerektiğini, davacıların tazminat talebinin de yerinde olmadığını, talep edilen miktarın fahiş olup iddia edildiği gibi dava konusu taşınmazın arsa vasfına sahip olmadığını ve tarım alanı olarak da değerlendirilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile söz konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağının kesinleşme tarihinin 21.08.2008 olduğu, 10 yıllık hak düşürücü sürenin 21.08.2018 tarihinde dolduğu, davanın ise 05.11.2018 tarihinde açıldığı hususu göz önüne alındığında davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Gülyurdu Köyünde bulunan 104 ada 1 parsel ... orman parselinden ifrazen oluşan 104 ada 14 parsel ... orman parseli içinde kaldığı ve 104 ada 1 parsel ... orman parseli için yörede orman alanlarıyla sınırlı olarak yapılan kısmi kadastro işleminin kesinleşme tarihinin 21.08.2008 olduğunun görüldüğünü, dosya kapsamından anlaşılacağı gibi Gülyurdu Köyünde yapılan genel tesis kadastrosu çalışmalarının ise 23.12.2008 tarihinde kesinleşmiş ve örnekleri daha önce dosyaya sunulmuş olan vatandaşlara verilen tapularda bu hususun belirtilmiş olduğunu,

orman alanlarına ilişkin kısmi kadastronun daha önce 21.08.2008 tarihinde yapılan askı ilan işleminden, askı ilanının yapıldığı Gülyurdu Köyünde ikamet etmeyen davacıların haberi olmadığını, yapılan askı ilanında davacılara ilişkin hiçbir açıklayıcı bilgi bulunmayıp oldukça geniş olan 104 ada 1 ... orman parselinin dış sınırlarının krokide gösterilse de bu orman sınırlarının hangi tapulu alanları kapsadığı konusunda bir açıklama bulunmadığını, haritaların/krokilerin ölçeği düşünüldüğünde, harita bilgisi olanların dahi yeterli bir sonuca ulaşma olanağı olmadığını, vatandaşların,

arazilerinin orman alanı içinde kaldığını ancak genel arazi kadastrosunun askıya çıkartılması ve kendilerine sahip olduğu arazi için tapu verilmemesi durumunda anlayabileceklerini, yörede yapılan genel arazi kadastrosunun askı tarihi esas alındığında işbu davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğunu, aksi yöndeki İlk Derece Mahkemesi kararının hukukun üstünlüğünü esas alan anayasal sisteme ve adalet ilkesine aykırı olacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Gülyurdu Mahallesinde kadastro çalışmaları başladığında öncelikle 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 4 üncü maddesi uyarınca orman parsellerinin tespiti yapılıp dava konusu Trabzon ili Yomra ilçesi Gülyurdu Mahallesi 101 ada 1 parselin de orman vasfıyla tespiti yapılarak 22.07.2008 ile 20.08.2008 tarihleri arasında ilanının yapıldığı, 30 günlük ilan süresi içerisinde tespite itiraz edilmemesi/dava açılmaması sebebiyle bu tespitin 21.08.2008 tarihinde kesinleştiği, bu ilan süreci yasal prosedüre uygun yapılmakla 10 yıllık hak düşürücü nitelikteki dava açma süresinin 21.08.2008 tarihi itibariyle yasa gereği kendiliğinden başladığı,

orman vasfı taşımayan diğer taşınmazlar yönünden askı ilanlarının daha sonraki tarihlerde yapılması ve onlar yönünden kadastro tespitlerinin daha sonra kesinleşmesinin dava konusu taşınmaza etkisi olmadığını, bu haliyle eldeki davanın 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra 05.11.2018'de açıldığı, davacı tarafın istinaf sebebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman parseli hakkında kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak genel mahkemede açılan tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun)

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacılar ... ve arkadaşlarından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,