Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5301 K.2023/5716

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Yörede 3402 ... Kadastro Kanunu'na (3402 ... Kanun) göre 2008 yılında yapılan kadastro çalışmalarında Trabzon ili Of ilçesi Korkut Mahallesi, 102 ada 1 parsel ..., 228.298,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş ve tescilini istemiştir.

2.Davacılar vekili dava dilekçesinde, 102 ada 1 parsel ... taşınmaz içinde kalan dava konusu taşınmazın vekil edenlerine murisleri Mehmet ve ... Satıroğlu’ndan kaldığını, vekil edenlerinin de taşınmazı malik sıfatıyla kullandığını, vekil edenleri lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğunu açıklayarak, bu yere malik ve zilyet olduğunu belirterek, 102 ada 1 parsel ... taşınmazın dava konusu kısmının tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalılardan Orman İdaresi vekili cevap dilekçesinde; öncelikle Kadastro Kanunu gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre yönünden dosyanın incelenmesini, dava konusu parselin orman bütünlüğü içinde olup bitki örtüsü nazara alındığında orman niteliğinde olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılardan Hazine davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kadastro öncesi nedene dayalı olarak açıldığı, uyuşmazlık konusu olan taşınmazın kadastro tespitinin 08.07.2008 tarihinde kesinleşmiş olduğu, davanın ise 11.12.2018 tarihinde açıldığı, bu şekilde Kanunda öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesince, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, taşınmazlar hakkında genel mahkemelerde açılmış ve henüz kesinleşmemiş bulunan davalar varsa, hak düşürücü süreden söz edilemeyeceğini, dava konusu orman parseline ilişkin (102 ada, 1 nolu parsel) tespit tutanağında 30 günlük ilan süresi içerisinde kadastro mahkemesinde dava açılmadığından tutanağın kesinleştiği belirtilmiş ise de, bunun, 10 yıllık süre içerisinde Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmadığı anlamına gelemeyeceğini,

gerek Kadastro Müdürlüğüne ve gerekse Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüklerine müzekkereler yazılarak bu hususların araştırılmasının gerektiğini, yapılan tespitin tamamen hatalı, yanlış ve tapu uygulaması yapılmadan gerçekleştirilen bir tespit olduğunu, tespit tarihine göre aradan 10 yıl geçmeden davanın açıldığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 102 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin 09.04.2008 tarihinde yapıldığı, 06.06.2008 ila 07.07.2008 tarihleri arasında ilan edildiği, 30 günlük süre içerisinde tespite karşı itiraz olmaması/dava açılmaması nedeniyle 08.07.2008 tarihinde tespitin kesinleştiği, iş bu davanın ise 11.12.2018 tarihinde açıldığı, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 11, 12, 14 ve 17 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,