Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5304 K.2023/5753

...

MAHKEMESİ

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

2020/296 E., 2020/372 K. ... ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/272 E., 2019/493 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Yörede 2008 yılında yapılan kadastro çalışmalarında ... ili Midyat ilçesi ... Köyü 108 ada 1 parsel ... taşınmaz orman vasfıyla ve 2.690.101,49 m2 yüzlöçmü ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı vekili, dava konusu 108 ada 1 parsel ... orman parselinin dava dilekçesi ekinde belirttiği bölümünün, vekil edeninin dedesi ... ...'den itibaren ekilip biçildiğini, takriben 40 yıla yakın süreden beri de vekil edeninin zilyetliğinde olduğunu, vekil edeni lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu açıklayarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan Orman İdaresi vekili davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılardan Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın çok uzun yıllar önce imar ve ihya edilerek tarım arazisi haline getirildiği, davacının, imar ve ihya edilmiş olarak ve tarla vasfı ile devraldığı bu taşınmazları devir tarihinden itibaren tespit tarihine kadar ve halen kuru tarım arazisi olarak kullanmak suretiyle kesintisiz ve nizasız bir şekilde malik sıfatıyla tasarrufu altında bulundurarak zilyet olduğu, davacı için tespit tarihi itibariyle imar, ihya ve zilyetlik yönünden ekonomik amaca uygun şekilde tarla olarak zilyetliğe dayalı 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 inci maddesinde düzenlenen kazanım şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Hazine kayıtlı olan ... ili ... ada 1 nolu parselin 07/02/2018 havale tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 10.130,58 m2 lik kısmının Hazine adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak kadastro sırasında herhangi bir itiraz yapılmadığını, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin koşullarının oluşmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu, eksik araştırma ile karar verildiğini, bilirkişi raporlarında net bir anlatım olmadığını açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yapılan orman araştırmasına göre 1953 tarihli hava fotoğrafında çekişmeli taşınmaz bölümünün açık alanda kalıp tarım arazisi olarak kullanıldığı, taşınmazın komşuları 108 ada 26, 27, 29 ve 61 parsel ... taşınmazlara uygulanan tapu kaydının çekişmeli taşınmaz yönünü şahıs arazisi olarak okuduğu, teknik bilirkişi raporlarına göre uzun yıllar önce çekişmeli taşınmazın imar - ihyasının tamamlandığı, dinlenilen yerel ve tespit bilirkişilerince davacı tarafından taşınmazın 3. kişiden satın alındığı ve zilyetliğe ara verilmediği,

çekişmeli taşınmaz bölümünün kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanılabilecek nitelikte olup davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalılardan Hazine vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalılardan Orman İdaresi vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı, orman vasfında değil ise davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun), 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...