Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5315 K.2023/9168

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, sanık ... hakkında ayrıca nitelikli hırsızlık suçundan dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/378 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanıkların ifadelerinin çelişkili olduğu, zararın giderilmediği, katılana ait kartın rızası dışında iş yerinden alınarak izinsiz kullanıldığı, hatalı değerlendirme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, müşteki işyerinde çalışan sanık ..., işyerinden ayrılırken ücretini eksik ödeyen müştekinin kredi kartını izinsiz bir şekilde iş yerinden alarak aynı işyerinde alışan ve dosyası tefrik edilen suça sürüklenen çocuk ...'in babası sanık ...'a verdiği, Sanık ...'ın da akrabası sanık ... ile birlikte ATM de kredi kartını kullanarak birden fazla nakit para çektikleri, sanıkların böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu, sanık ...'ın ayrıca nitelikli hırsızlık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 19.09.2012 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek işyerine bıraktığı kredi kartı ve şifresi yazılı kağıdı çalışanların meşgul olmaları ve dalgınlığından yararlanarak ..., ... ve ... isimli şahısların çaldıkları, aynı gün üç ayrı şekilde toplam 2.450,00 TL çektikleri ve mağduriyetine neden olduklarından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmış, dilekçe ekinde banka kayıtları ekran görüntüleri dosyaya sunulmuştur.

3. Finansbank A.Ş. 19.08.2013 tarihli yazı cevabında, katılan kredi kartı ile 07.09.2012 tarihinde saat 19.40 da ATM den 450,00 TL para çekildiğine dair işlem detay tablosu gönderilmiştir.

4. 23.12.2015 tarihli tutanak ile bahse konu olaya ilişkin ... isimli restorana gidildiği, işletmeci ... ile görüşüldüğü, 2013 yılı Şubat ayında işyerini devraldığı bu tarihten beri de ... isimli şahsın çalışmadığı, telefon numarasını vermesi üzerine ... ile yapılan görüşmede, işyeri asıl sahibi katılan ... olduğu halde daha önce farklı yerlerde çalışmış oldukları hukuka dayanarak katılanın işletmeyi kendi üzerine olacak şekilde gösterdiğini, 02.01.2012 ila 18.09.2012 arasında evrak üzerinde hem işyeri sahibi olarak hem de işyerinde fiilen çalıştığını, aylık 1.200,00 TL maaş aldığı, 18.09.2012 tarihinden yaklaşık bir hafta kadar önce işyerinden fiilen ayrıldığını, bu tarihten itibaren işyerini katılan kardeşi Abdullah'ın devraldığını beyan ettiği imza altına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılana ait işyerinde çalışan sanık ... ile dosyası tefrik edilen ve hakkında Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına Dair Karar verilen ...'ın maaşlarının ve sigorta primlerinin ödenmemesi nedeniyle katılan ile aralarında anlaşmazlık çıktığı, şifresi yazılı kağıt ile birlikte işyerindeki kilitli kasa içinde bulunan katılana ait kredi kartını izinsiz alarak ...'ın babası sanık ... ve akrabası olan sanık ...'a verdikleri, sanıklar ... ve ...'ın ise kredi kartı ile katılan bilgi ve rızası dışında ATM'den para çektikleri, sanıkların böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama,

sanık ... ise ayrıca nitelikli hırsızlık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanık ... savunmasında ... isimli bir kişi ile görüştüğünü ve bu kişinin gelip parayı almasını söylemesi üzerine işyerine ...'ı gönderdiğini; sanık ...'ın ise, sanık ...'ın istemi ile işyerine gittiğini ve burada bulunan bir kişinin nakit para olmadığını belirterek, kendisine şifresi ile birlikte bir kart verdiğini, bu kart ile çekim yaptıktan sonra kartı kendisine iade ettiğini, duruşmada huzurda bulunan katılanın bu kişi olmadığını savunması,

23.12.2015 tarihli kolluk tutanağında Sezgin isimli kişi ile yapılan telefon görüşmesinde işyeri asıl sahibi katılan ... olduğu halde daha önce farklı yerlerde çalışmış oldukları hukuka dayanarak katılan ...'ın işletmeyi kendi üzerine olacak şekilde gösterdiğini, 02.01.2012 ila 18.09.2012 tarihleri arasında evrak üzerinde hem işyeri sahibi olarak hem de işyerinde fiilen çalıştığını,18.09.2012 tarihinden yaklaşık bir hafta kadar önce işyerinden fiilen ayrıldığını, bu tarihten itibaren işyerini katılan kardeşi Abdullah'ın devraldığına ilişkin

beyanlarının imza altına alınması karşısında, ifadelerde ismi geçen ve dinlenilmesinden vazgeçilen ... isimli kişi ile sanık ...'ın ifadesinde kendilerini işe alan ...'in açık adres bilgileri tespit edilerek somut olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin sorulması, ...'in sanıklardan ... ile yüzleştirme işleminin yapılması, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR