Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5305 K.2023/5743

...

MAHKEMESİ

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

2019/1970 E., 2020/903 K. ... ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Emet Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2016/268 E., 2019/70 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine, dava konusu taşınmaz kısımlarının mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kaydedilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucunda; ... ili ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel ... 20.723.929,19 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; irsen intikal ve zilyetlik sebeplerine dayanarak, ... ili ... ada 1 parsel ... taşınmaz sınırları içerisinde kalan ve müvekkili olan davacının tasarrufunda bulunduğunu belirttiği taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içerisinde açılmadığını, taşınmazın orman olup zilyetlikle kazanlımayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine temsilcisi aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, her ne kadar mahalli bilirkişi ve tanıklarca dava konusu taşınmazın davacı ve murisleri tarafından uzun yıllardır kullanıldığı beyan edilmiş ise de, taşınmazın mera kaydı bulunmasa da meraların köy veya belediye halkı tarafından kullanılabilmesi, arazinin yüksek oranda eğimli olması, üzerinde 2 ayrı alanda taşlık şeklinde ağıl bulunması, köy halkına ait hayvanların otlatılabileceği bir yer olması, taban suyunun yüksek ve ot oranının fazla olması, orman içinde kalmasına rağmen hayvan hareketleri ve otlatma ile istifadesinin uygun olması,

etrafında başka tarım arazisi bulunmaması, arazi topografyasının ekonomik tarımsal faaliyetlere elverişli olmaması, sınırlarının belirgin olmaması ve yaklaşık 20 - 25 yıldır davacı tarafça arazinin kullanılmaması hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu yerin mera vasfında olduğunun anlaşıldığı, devlet ormanı içindeki meranın olağanüstü zamanaşımı ve zilyetlik yolu ile edinilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 03.10.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 51.996,84 m2 yüzölçümlü taşınmaz ksmının mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kaydedilmesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ormanla ilgisi bulunmadığının tespit olunduğunu, yine mera vasfında olmadığını ve daha öncesinde mera olarak kullanılmadığını, öncesine bakılacak olursa bilirkişilerin de tespit ettiği gibi üstünde eski yapılar (ev, ahır kalıntıları) ve meyve ağaçları bulunduğunu, bu ağaçların halihazırda meyve verdiğini, taşınmazın bir kısmının tarım amaçlı kullanıldığının ve ekim faaliyetlerinin yapıldığının da belli olduğunu, sırf taşınmazın büyük olması nedeni ile mera olarak değerlendirilmesinin hiçbir anlamı bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen ret kararının sonucu itibariyle doğru olduğunu, dava konusu taşınmaz bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın mera olmayıp orman olduğunu, ormanların Anayasa ile güvence altına alındığını, harçtan muaf olduklarını, ayrıca lehlerine takdir edilen vekalet ücretinin az olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan fen ve orman bilirkişilerin rapor eki harita ve krokiler ile dosya kapsamına getirtilen pafta örnekleri ile alınan beyanlar gözetiliğinde, dava ve talebe konu teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümlerin, dört yönden 101 ada 1 parsel ... orman parseli ile çevrili olduğu, bu haliyle 6831 ... Orman Kanunu (6831 ...

Kanun) 17/2 nci madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılan taşınmazın 20.11.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliği'nin 16'ncı maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasında zorunluluk bulunduğu gözetilerek davacının isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmaz bölümlerinin kamu malı niteliğinde mera olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi isabetsiz ise de davacının talebi yönünden sonucu itibariyle doğru gerekçesi itibariyle yanılgılı hükmün gerekçesinin bu şekilde düzeltilmesi gerektiği, ayrıca 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 ...

Kanun) 25 ve 26 ncı maddeleri uyarınca hakimin, davacının talebi ile bağlı olup talepten fazlasına veya talepten başkasına karar veremeyeceği, somut olayda davacının taşınmazın adına tescili isteminde bulunduğu, bu yönüyle davacının taşınmazın mera olarak sınırlandırılması yönüyle bir talep ve davasının olmadığı, her ne kadar Hazine temsilcisi duruşmada alınan beyanında taşınmazın vasfının mera olması halinde özel sicile kaydının gerektiğini bildirmiş ise de davalı Hazine'nin elde ki davada davacı olmadığı gibi davaya müdahale için bir başvurusunun ve talebinin de bulunmadığı,

hal böyle olunca ilk derece mahkemesince davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken talepten fazlaya ve başka bir şeye olacak şekilde davaya konu taşınmaz bölümlerinin mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi dahi isabetsiz ise de yargılama da eksiklik bulunmayan ancak kanunun olaya uygulanmasında ve hükmün gerekçesinde hata edilen dava dosyası açısından yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gözetilerek hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesinin gerektiği gerekçesi ile, davacı vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının gerekçe ile sınırlı olmak üzere ayrı ayrı kabulüne, Emet Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.02.2019 tarih 2016/268 E.- 2019/70 K. ... kararının kaldırılmasına, 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, davacının davasının reddine, davalı Hazine'nin dilekçesini kurum temsilcisi eliyle sunduğu gibi duruşmalara da kurum temsilcisinin katılıp vekilin katılmadığı ve bu haliyle davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı ...

İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve teknik bilirkişi raporuyla belirlenen değer üzerinen harç tamamlanmamakla yeniden tesis edilen karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 3400,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... İdaresine verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; mevcut dosyada vekil kaydının yapıldığını, son duruşma zaptında da mesleki mazeretlerinin kabul edilerek karar verildiğini, mevcut duruşmaların yoğunluğu göz ardı edilerek duruşmaya katılınmaması nedeniyle vekalet ücretinden mahrum bırakılmasına yönelik karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olmamakla birlikte hak ve hakkaniyete tümüyle aykırılık teşkil edeceğini, gerek Yargıtay kararlarıyla gerekse de hukuk usul ve ilkeleriyle sabit olduğu üzere dosya karara çıkmadan vekil eklenmiş olmasının vekalet ücretine hükmedilmesi için yeterli olduğunu belirterek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu' nun (6100 ... Kanun) 1' nci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine, davalı Hazinenin cevap dilekçesini kurum temsilcisi eliyle sunduğu gibi duruşmalara da kurum temsilcisinin katılıp vekilin katılmadığı, bu haliyle davalı Hazinenin kendisini vekil ile temsil ettirmediği gerekçesiyle, davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ise de bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; 6100 ... Kanun' un 355' inci maddesinde, istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ifade edilmiş olup, İlk Derece Mahkemesince, davanın reddi ile birlikte Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (Orman İdaresi ve Hazine) verilmesine hükmedildiği ve davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin taraflarca istinaf sebebi olarak ileri sürülmediği anlaşılmaktadır.

2. Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ilk derece mahkemesi tarafından davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin taraflarca istinaf nedeni olarak ileri sürülmediği ve bu durumun davalı Hazine yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı olduğu şeklide davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, söz konusu yanlışlığın düzeltilmesinın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasını karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 4 ve 5 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine 4 üncü bent olarak " Davalı ... İdaresi ve davalı Hazine kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ve teknik bilirkişi raporuyla belirlenen değer üzerinden harç tamamlanmadığından yeniden tesis edilen karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına, madde numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...