Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5298 K.2023/8745

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2016/63 Esas., 2016/229 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, suç tarihinde Afyonkarahisar Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğunu, arkadaşı Hüseyin Emrah'ın teklifi üzerine hat almayı kabul ettiği, şahsın dolandırıcılık yaptığını öğrendiğinde kendisini tehdit ettiği, suçla ilgisi olmadığın, hat aboneliğindeki imzanın kendisine ait olmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, 06.10.2015 tarihinde 0850 ... .. .. numaralı sanık ... adına kayıtlı hattan aranılarak, adını Serkan Deniz olarak tanıtan sanığın katılana Halk Bankasından aradığını, sağlık sigortasının yapıldığını fakat bu sigorta hakkının kullanılmaması nedeniyle parasının iade edileceğini, telefonuna iki mesaj gönderileceğini, bu mesajların kendisine iletilmesini istediği, bunun üzerine katılanın kredi kart bilgilerini sanık ile paylaşarak cep telefonuna gönderilen iki mesajı da sanığa ilettiği, katılan kredi kartından Malta'da bulunan banka üye iş yeri olan ... isimli şirket adına toplam 2.067,90 TL harcama yapıldığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 07.10.2015 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kartından 2.000,00 TL para çekildiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 26.10.2015 tarihli yazı cevabından, 06.10.2015 tarihinde katılana ait GSM hattının 0850 ... .. .. numaralı hat ile arandığı anlaşılmıştır.

4. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 16.11.2015 tarihli yazı cevabından, 0850 ... .. .. numaralı hattın 09.07.2015 abonelik başlangıç tarihi ile sanık ... adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

5. Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. 19.11.2015 tarihli yazı cevabında, katılanın kredi kartından 06.10.2015 tarihinde saat 16.08'de sanal pos ve 3D secure ile Malta'da bulunan banka üye iş yeri olan ... isimli şirket adına toplam 2.067,90 TL harcama yapıldığı bildirilmiştir.

6. Mahkeme 29.03.2016 tarihli duruşma tutanağında sanığı hazır eden infaz koruma memurundan Ayonkarahisar E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu telefonu öğrenilerek duruşma salonu telefonundan infaz kurumu infaz bürosunun arandığı, hazır edilen infaz koruma memuru (...) sicil nolu ... ile yapılan görüşmede bilgisayar kayıtlarına bakarak verdiği yanıta göre sanığın iki kez Afyonkarahisar Açık Ceza Evinden izne ayrıldığı, 06.07.2015 tarihinde girdiği cezaevinden 24.07.2015 tarihinde 4 gün izinli olarak ayrılıp zamanında döndüğü, 06.10.2015 tarihinde 7 gün izne ayrıldığı ve 13.10.2015 tarihinde tekrar cezaevine döndüğü, sonrasında cezaevinden 22.11.2015 tarihinde denetimli serbestliğe ayrıldığının bildirildiği, yapılan telefon görüşmesinin aynen tutanağa geçirildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

7. Sanık, katılanı arayan hattın kendi adına kayıtlı olduğu, ancak suç ile ilgisi olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın kendi adına kayıtlı hat ile aradığı ve kullanmadığı sigorta nedeniyle hesabına para iade yapılacağından bahisle ikna ettiği katılan kredi kart bilgilerini öğrendikten sonra bilgisi dışında kredi kartından tek seferde harcama yapmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suç tarihinde Ceza İnfaz Kurumundan izinli olarak ayrılan sanığın suç tarihinde Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğuna, yargılama aşamasında bahse hattın kendi adına kayıtlı olduğu ve arkadaşı Hüseyin'in teklifi ile abonelik yaptığı beyanı karşısında temyiz dilekçesinde imzanın kendisine ait olmadığına dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR