Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5278 K.2023/5885

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI

2019/978 E., 2020/595 K. TEMSİLCİSİ : ...

DAHİLİ DAVALI

Orman İdaresi VEKİLİ : Avukat ... DAVA TARİHİ : ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Azdavay Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/100 E., 2019/41 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi ve dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince dahili davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması suretiyle yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Köyü ... ada 1 parsel ... taşınmaz, yörede 2008 yılında yapılan kadastro çalışmalarında, çalılık vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dedesi ... oğlu ...'ın zilyet ve tasarrufunda olmasına rağmen kadastro çalışmalarında Hazine adına tescil edildiğini, çekişmeli taşınmazın mirasbırakanın ölümünden sonra da mirasçılarınca nizasız, fasılasız ve asli malik sıfatı ile tasarruf edildiğini, üzerinde 40 yıllık aşılı meyve ağacı ile 15 adet ceviz, 5 adet elma ve 3 adet armut ağacının bulunduğunu, tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek 106 ada 1 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... oğlu ...'ın mirasçıları adına miras hisseleri oranında tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; orman niteliğindeki taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "icra edilen keşifte bilgi ve görgülerine başvurulan mahalli bilirkişilerin ittifakla ayrı ayrı verdikleri yeminli beyanlarında dava konusu edilen ve davacının göstermiş olduğu alanların davacının babası ...'a davacının anne tarafından dedesi ...'dan kaldığını beyan ettikleri, beyanlar doğrultusunda ilim ve fenne uygun, denetime açık ve elverişli den bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.834,32 m²'lik alana ilişkin davanın kanıtlandığı,

fen bilirkişilerince C harfi ile gösterilen alanın orman mühendisinden aldırılan raporda orman sayılan yerlerden olduğunun belirtildiği" gerekçesiyle rapor ekindeki krokide A harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın kabulüne, 166 ada 1 parsel ... taşınmaza tekabül eden kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine temsilcisi ve dahili davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde, keşif sonucu düzenlenen tüm bilirkişi raporlarının lehlerine olduğu halde davanın kabulüne karar verildiğini, zilyetlik koşullarının oluşmadığını, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin de doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Dahili davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, 106 ada 1 parsel ... taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, orman araştırması yapılması gerektiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanları, ziraat bilirkişi raporuyla istinaf incelemesine konu 106 ada 1 parselin A ile işaretlenen kesimi üzerinde 3402 ...

Kanun’un 14. ve 17.maddelerinde düzenlenen imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı, keşifte dinlenen yerel bilirkişi anlatımları ile ziraat bilirkişi raporunun, çekişmeli 106 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki çalılık niteliğiyle örtüştüğü gerekçesiyle dahili davalı ...

Yönetiminin istinaf başvuru dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması suretiyle yeniden hüküm kurularak davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde, mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin dava konusu 106 ada 1 parsel ... taşınmazın kök mirasbırakanlarınca ekilip biçildiğine dair beyanları ve ziraat bilirkişinin taşınmaz üzerinde 4-8 yaşlarında elma, armut ve ceviz ağaçları bulunduğuna ilişkin tespitleri göz ardı edilerek yerel mahkemenin kabul ettiği davanın, reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını, İlk Derece Mahkemesinin kararının onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davacı ve diğer mirasçılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 11, 12, 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...