Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5262 K.2023/8458

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Oltu Cumhuriyet Başsavcılığının 28.09.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan dava açılmıştır.

2. Oltu Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2012 tarihli kararı ile suçun başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

3. Oltu Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4. Oltu Asliye Ceza Mahkemesinin 29.01.2016 tarihli kararı ile denetim süresinde suç işleyen sanık hakkında hükmün açıklanması ile başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, mağdurların zararı giderildiği ve şikayetçi olmadıklarını beyan etmelerine rağmen aşırı derecede alkollü iken gerçekleştirdiği eylem nedeniyle ceza almasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, müşteki ... suç tarihinde emekli maaşını çekmek için Oltu Halk Bankasına gittiğinde aynı köyden komşusu olan müşteki Hüseyin'in sanık ...'den para çekme konusunda yardım aldığını görmesi üzerine bankamatik kartı ile şifresini sanığa verdiği, müşteki ... hesabından 455,00 TL çekerek parayı ve kartı kendisine geri verdiği halde 100,00 TL'yi kendi hesabına aktardığı, müşteki Hüseyin hesabından 650,00 TL çekerek kart ve parayı kendisine verdiği ancak 80,00 TL'yi kendi hesabına yatırdığı, sanığın böylece bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu iki kez işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Türkiye Halkbankası A.Ş. 25.04.2012 tarihli yazı cevabında sanık ..., mağdur ... ve mağdur ...'in hesaplarına ait 25.04.2012 tarihli hesap hareketleri dökümleri ve mağdur ... ve mağdur ... hesaplarından sanık ... hesabına ATM kanalıyla yapılan havale işlemlerine ilişkin jurnal fotokopilerinin yazı ekinde gönderildiği bildirilmiştir.

3. Sanık ...'e ait hesap bildirim cetvelinden 25.04.2012 günü saat 07.46 da mağdur ... hesabından 80,00 TL ATM kanalıyla, aynı gün saat 07.48 de mağdur ... hesabından 100,00 TL ATM kanalıyla sanık ... hesabına havale işlemi yapıldığı, aynı gün 180,00 TL paranın sanık hesabından çekildiği, mağdur ...'e ait hesap bildirim cetvelinden 25.04.2012 günü 80,00 TL, mağdur ...'a ait hesap bildirim cetvelinden aynı gün 100,00 TL sanık ... hesabına havale yapıldğı anlaşılmıştır.

4. 02.05.2012 tarihli CD çözümleme tutanağında, 25.04.2012 günü saat 07.44 de sanığın ATM de işlem yaptığı sırada mağdur ...'in gelerek şahsa bankamatik kartını verdiği, saat 07.46 da ise mağdur ...'ın ATM'ye gelerek sıra beklediği, saat 07.45 te sanığın mağdur ...'den almış olduğu bankamatik kartını işlem yaptıktan sonra kendisine verdiği, 07.46 da mağdur ...'ın bankamatik kartını sanık ...'e verdiği, sanığın işlem yaptıktan sonra 07.48 de kartını mağdur ...'a geri verdiği, mağdur ...'ın bankamatikten ayrıldığı, sanığın cüzdanından çıkardığı bankamatik kartı ile bankamatikte işlem yaptığı ve saat 07.50 de ayrıldığı tespit edilmiştir.

5. Sanık, ekonomik olarak zor durumda olması nedeniyle işlemi gerçekleştirdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın mağdurlara ait bankamatik kartları ile rızaları dışında kendi hesabına havale yapmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, alkollü iken eylemi

gerçekleştirdiğini beyan eden ve mağdurların zararını gideren sanığın cezai sorumluluktan kurtulması söz konusu olmayacağından usul ve yasaya aykırı ceza aldığına dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, adli para cezasına

esas gün sayısının alt sınırın üstünde hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Kanunun 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Oltu Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2016 tarihli ve 2015/625 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 10 tam günün 5 güne, aynı Kanun'un 168 inci maddesi ile belirlenen 5 tam günün 2 güne, aynı kanunun 62 nci maddesi ile belirlenen 4 tam günün 1 güne,

52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20.00 TL'den hükmolunan 80,00 TL adli para cezasının ise 20.00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,