Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5244 K.2023/8457

Sanık hakkında kurulan hükümerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 28.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve nitelikli hırsızlık suçlarından dava açılmıştır. 2. İzmir 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarih, 2015/719 Esas, 2016/303 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet, nitelikli hırsızlık suçundan ise beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiin temyiz istemi, hükme esas alınan belgenin sanığın iradesi fesada uğratılarak alındığından yasal geçerliliği ve delil kabiliyeti olmadığı, maddi mesele ve delillerin takdirinde hata edildiği, katılanın kartını rıza ile sanığa verdiği, hırsızlık suçundan beraat kararı verilirken başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet verilmesi ile hükmün kendi içinde çelişkiye düştüğü, suçun maddi unsurlarının oluşmadığı, dava öncesi yazılı ikrara dayanarak maddi hakikati araştırmadan ve eksik inceleme ile karar verildiği, delillerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz istemi, hırsızlık suçundan mahkumiyete yeterli delil bulunduğu, mahkemece sanığın eyleminin hukuki nitelendirilmesinin doğru olmadığı, başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen ceza miktarının az olduğu, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan önceden tanışan ve kredi kartını bilgisi dahilinde kullanana sanığın katılanın işyerinde ceketinin içinde bulunan kredi kartını aldıktan sonra farklı tarihlerde birden fazla nakit avans çekim işlemi yapmak suretiyle nitelikli hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 12.05.2015 tarihinde polis merkezine müracaat ederek daha önce kullanması için kredi kartını verdiği sanığın daha sonra ceketinin cebinde bulunan kredi kartını bilgisi dışında alarak harcama yaptığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmış, ''Yapı kredi bankasındna alınma ...'ya ait kredi kartını ...'nunn bilgisi ve haberi olmadan Ankara'da nakit para çekerek kullandım.kullanılan 8100TL yi 06.Mayıs 2015'e kadar ödeyeceğim.'' yazılı sanık ... imzalı 04.05.2015 tarihli tutanak sureti ve katılan kredi kartı hesap özeti yazı ekinde dosyaya sunulmuştur.

3. Yapı Kredi Bank A.Ş. 31.07.2015 tarihli yazı cevabından bahse konu kart ile 15.04.2015 - 20.04.2015 tarihleri arasında 6 kez toplamda 6.667,55 TL nakit çekim işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.

4. Sanık, katılan bilgisi dahilinde kredi kartından harcama yaptığını beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Olay ve olgularda belirtilen hususla dikkate alındığında daha önce rıza ile kullandığı katılana ait kredi kartını daha sonra katılan bilgisi ve rızası dışında farklı tarihlerde kullanmak suretiyle menfaat sağladığı, sanığın böylece zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağma suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, farklı tarihlerde birden fazla harcama yapan sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak ceza verilmesi karşısında katılan vekilinin verilen ceza miktarının az olduğuna, tanık beyanları ve katılan kredi kartından birçok nakit avans çekildiği anlaşılan kredi kartı hesap özeti ve sanığın boş evrak imzaladığına dair savunması karşısında sanığın iradesi fesada uğratılarak alınan belgenin yasal geçerliliği olmadığı,

delillerin takdirinde hata edildiğine dair sanık müdafin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre katılan ceketinin cebinde bulunan kredi kartını katılan haberi olmadan işyerinde bulunan ceketinin cebinden alana sanığın kredi kartını kullanmak suretiyle nakit avans çektiği olayda, sanığın eylemi bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarih, 2015/719 Esas, 2016/303 Karar sayılı kararında sanık müdafi ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenle İzmir 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarih, 2015/719 Esas, 2016/303 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,