Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5214 K.2023/5756

... ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/307 E., 2019/98 K.

Taraflar arasında orman kadastrosunun ve 2/B işleminin iptali ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... Köyünde kain 2.445,44 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı 132 ada 82 parsel ... dava konusu taşınmaz, yörede Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarılmış ve 2012 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında ise 1970 yılından beri ... Köyü Tüzel Kişiliğinin kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 132 ada 82 parsel ... taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tescil edildiğini, ancak taşınmazın 08.05.1968 tarihli tapu kaydı kapsamında tapulu bulunduğunu, 1968 yılından bu yana da tarım arazisi vasfında olduğunu, 1984 yılından beridir de vekil edeni tarafından kullanıldığını, taşınmazın köy tüzel kişiliği ile de bir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, taşınmazın orman olduğundan bahisle 2/B madde kapsamında orman dışına çıkarılması işleminin ve Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

2. Davalılardan Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu ve özel mülkiyete konu olamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Orman ve Su İşleri Bakanlığı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine diğer davalılar hakkındaki davaların ise esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taşınmazın geçmişten beri orman sayılmayan yerlerden olduğunu, orman kadastro tutanaklarında dava konusu taşınmazın 1993 yılından beri ... 'ın kullanımında olduğundan bahsedildiğini, köy tüzel kişiliği ile taşınmazın bir ilgisinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazın 08.05.1968 tarihli tapu kaydının bulunduğunu, bu tapu kaydının araştırılmamasının doğru olmadığını açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dilekçesindeki açıklamaya göre davanın eski tapu kaydı ve zilyetliğe dayalı olarak 1993 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarının iptali ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil istemlerine yönelik olduğu, çekişmeli taşınmazın 1993 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu 2/B çalışmalarına göre P.XIV nolu 2/B poligonu içinde kaldığı, bu durumda davacının talebi ile ilgili 6831 ...

Orman Kanunu'nun (6831 ...

Kanun) 11/1 inci maddesinde öngörülen orman kadastrosunun ve 2/B çalışmalarının iptali için öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği göz önünde bulundurularak davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın Orman Bakanlığı yönünden husumet yokluğu diğer davalılar yönünden esastan reddine neden olacak şekilde ret kararı verilmesi ile kamu düzenine aykırı hareket edildiği, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, öncelikle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile, 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 355/son ve 353/(1)-b.2 maddeleri gereğince hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355/son maddesi gereği resen görülen kamu düzenine aykırılık nedeniyle Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.03.2019 tarihli ve 2017/307 Esas, 2019/98 Karar ... kararının kaldırılmasına, davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2012 yılında yapılan kadastro işlemi ile hak düşürücü sürenin yeniden başladığını, taşınmazın geçmişten beri orman sayılmayan yerlerden olduğunu, orman kadastro tutanaklarında dava konusu taşınmazın 1993 yılından beri ... 'ın kullanımında olduğundan bahsedildiğini, dava konusu taşınmazın 8.5.1968 tarihli tapu kaydının bulunduğunu, bu tapu kaydının araştırılmamasının doğru olmadığını açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalılardan ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; idareleri lehine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı ve davacı adına tescil koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Tarım ve Orman Bakanlığından harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...