Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/526 K.2023/7901

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2.Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 7 yıl 6 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebebi; sübuta, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırmaya, teşdit miktarına ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; Eğlenmek için ... Bar isimli işyerine gelen katılanın hesabı ödemek için kredi kartını bu iş yerinde garson olarak çalışan sanık ...'a verdiği, sanığın bu kredi kartından önce hesap ücreti olan 250,00 TL'yi çektiği, daha sonra katılanın rızasına aykırı olarak aynı iş yerindeki post cihazından aynı suç işleme kararı icrası kapsamında ayrı ayrı belirli aralıklarla 1,200,00 TL, 3,700,00 TL 1,740,00 TL çekim işlemi yaptığı ve bu şekilde yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 24.09.2013 tarihinde kredi kartı kullanılarak bilgisi ve rızası dışında işlem yapıldığını belirleterek şikayetçi olmuştur.

3. Katılanın Vakıfbank tarafından tanzim edilen 4119 **** **** 2902 numaralı kredi kartı ile; 23.09.2013 tarihinde saat 00:51'de ... Büfe isimli işyerine ait pos cihazından 250,00 TL'lik, 23.09.2013 tarihinde saat 01:53'de ... Bar isimli işyerine ait pos cihazından 1.740,00 TL'lik, 23.09.2013 tarihinde saat 02:20'de ... Bar isimli işyerine ait pos cihazından 3.700,00 TL'lik, 23.09.2013 tarihinde saat 02:52'de ... Bar isimli işyerine ait pos cihazından 1.200,00 TL'lik, 23.09.2013 tarihinde saat 07:53'de Hüseyin Şahin isimli işyerine ait pos cihazından 40,00 TL'lik çekim işlemleri yapıldığı belirlenmiş ve söz konusu çekimlerin chipli olarak yapıldığı kredi kartının bağlı olduğu banka tarafından bildirilmiştir.

4. ... Bar isimli işyerinin ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

5. ...'ın eşi olan ... soruşturma aşamasında kollukta; ... Bar isimli işyerinin eşinin adına kayıtlı olduğunu, işyerinde mesul müdür olarak ... isimli şahsın bulunduğunu, ...'e garson olarak yardım eden kişinin ... olduğunu beyan etmiştir.

6. ... Bar isimli işyerinden katılan adına düzenlenmiş 10.640,00 TL'lik faturanın fotokopisi sunulmuştur.

7. ... Bar isimli işyerine ait kamera kayıtlarının CD olarak dosya içerisinde olduğu, ancak kameraya ait çekimlerin kalitesi ve çözünürlüğünün düşük olduğu görülmüştür.

8. Katılan şikayetinden sonra ... Bar isimli işyerinden İş Bankası tarafından tanzim edilen kredi kartı ile 23.09.2013 tarihinde 3.000,00 ve 1.000,00 TL'lik iki adet çekim yapıldığını belirterek 4543 **** **** 7263 numaralı İş Bankası kredi kartına ilişkin ekstre fotokopisi sunduğu görülmüştür.

9. Vakıfbank tarafından tanzim edilen 4119 **** **** 2902 numaralı kredi kartının 24.09.2013 tarihinde kayıp olarak kapatıldığı ve kart hamilinin bankaya herhangi bir itirazı bulunmadığı Vakıfbankası tarafından bildirmiştir.

10. Aynı eylemden dolayı ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 06.02.2014 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin olarak ek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği belirlenmiştir.

11. Katılan ... aşamalarda, 23/09/2013 tarihinde Niğde İl Merkezinde ...

Bar isimli iş yerine eğlenmek için gittiğini, Bardan ayrılmadan önce 250,00 TL hesap getirdiklerini, hesabı Vakıf Bank 4119 **** **** 2902 numaralı kredi kartı ile kasada ödediğini, hesabı ödemek için kredi kartımı görevli garsona verdiğini, daha sonra ayrılarak misafir kaldığı eve gittiğini, ertesi gün uyandığında kredi kartının üzerimde olmadığını fark ettiğini, bunun üzerine bankaya kayıp müracaatında bulunduğunu, yaptığım kontrolde 250,00 TL dışında aynı iş yerinden ayrı ayrı 1.200,00 TL, 3.700,00 TL ve 1.740,00 TL daha kredi kartı ile çekim yapıldığını,

kredi kartı ile hesap ödedikten sonra alkolün etkisi ile kredi kartını işyerinde unutmuş olabileceğini, ayrıca İş Bankası kredi kartından da yaklaşık 4.000,00 TL kadar çekim yapıldığını beyan etmiştir.

12. Sanık aşamalardaki savunmalarında; ...

Bar isimli işyerinde garson olarak çalışmakta olduğunu, İşyerinin hesap işlerine ...'in baktığını, ... isimli şahsı tanımadığını, ancak olay gününü hatırladığını, katılanın, işyerine yanında bir şahıs ile geldiğini, alkol alarak birkaç bayan ile masada oturduğunu, katılanın ara sıra hesap ödediğini, ...'ten POS şifresini katılanın girdiğini, iş yerinde kamera kaydı mevcut olduğunu, kesinlikle bu şahsın kredi kartından kendisinin hesabından para çekmediğini, katılanın kredi kartından ne kadar para çektiğini hatırlamadığını, ancak POS cihazını kendisinin hazırladığı,

katılana verdiğini, katılanın POS şifresini girdiğini, katılanın ilk başta iki kişi geldiklerini, bu zamanda 250,00 TL hesap ödediğini, işyerinden ayrıldığını ancak daha sonra tekrar geldiğini, işyerinizde çalışan bayanlar ile eğlenerek alkol aldığını, ikinci sefer ne kadar hesap ödediğini hatırlamadığını, katılanın masası ile kendisinin ilgilendiğini, genellikle ödemelerini kendisinin aldığını beyan etmiştir.

13. Tanık ... beyanında: Olay tarihinde ... Bar adlı iş yerinde kasiyer olarak çalıştığını, iş yerine gelen kişilerin ne kadar para ödeyeceğini, hesaplarının ne kadar olduğuna sanığın baktığını, kredi kartı ile ve banka kartı ile müşterilerden tahsilatı sanığın yaptığını, müşterilerden para tahsil işi ile fiilen sadece sanığın ilgilendiğini, katılandan iki defa hesap alındığını, sanığın katılana ait kredi kartı ile iki defa POS cihaziında çekim yapıldığı, hesabın ne kadar olduğunu bilmediğini, katılanın olay günü saat 23:00-04:00 arası işyerinde olduğunu, bu kaldığı süre boyunca konsomatris bayanlarla birlikte eğlense içki içse olay tarihi itibari ile en fazla 3.000 TL hesap gelmesi gerektiğini, konsomatrislerin içtikleri içkinin bir bardağının 100,00 TL olduğunu beyan etmiştir. .

14. Tanık Rabia Sarıtosun beyanında; 2013 yılında sanığın müdür olarak çalıştığı ... Bar'da konsmatris olarak çalıştığını, katılanı hatırlamadığını, hesaplardan ne kadar para tahsil edileceği ile sanığın ilgilendiğini ifade etmiştir.

15. Jandarma Kriminal Daire Başkanlığının 01.07.2015 tarih ve 2015/379 uzmanlık raporunda; olay tarihinde ... Bar isimli iş yerinde elde edilen görüntülerin çözünürlüğünün düşük olması nedeni ile dava konusu olaya ilişkin bilgi edinilemediği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Katılanın aşamalardaki beyanı, sanığın savunmaları, banka cevabi yazıları, ...'in beyanı, Tanık Rabia Sarıtosun'un beyanı, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun oluşması için başkasına ait banka veya kredi kartını her ne suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimsenin kart sahibinin rızası olmaksızın bunu kullanarak veya kullandırarak kendisine veya başkasına yarar sağlamasının yeterli olduğu ve suç tarihi itibariyle katılana söz konusu işyerinde kredi kartı ile yapılan çekim miktarı kadar hizmet verilmesinin hayatın olağan akışına

uygun olmadığı hususları da göz önüne alınarak tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafinin sübuta, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiş ve tebliğnamedeki 1, 2 ve 3 nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmeyerek hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Atılı suç nedeni ile cezaya hükmedilirken, 5237 sayılı Kanunun 3 üncü ve 61 inci maddesi dikkate alınarak, olayın işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın amacı ve kasta dayalı kusurunun ağırlığı göz önünde bulundurulmak suretiyle temel cezanın belirlendiği ve sanık hakkında temel hapis ve adli para cezalarının alt sınırdan uzaklaşılarak uygulanmasına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafinin teşdit uygulamasına ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmediğinden reddedilmiş ve tebliğnamedeki 4 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR