Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5281 K.2023/9471

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçundan dava açılmıştır. 2. Kayseri(Kapatılan) 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2016 tarihli ve 2014/438 Esas, 2016/325 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafin temyiz istemi, suçu işleyenin sanık olmadığı, banka kredi kartının ekonomik değeri olmadığı için Türk Ceza Kanunu'nun 145 inci maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar evrilmesi gerektiği, üzerine atılı eylem nedeniyle hem Türk Ceza Kanunu'nun 145 inci hem de 245 inci maddeye göre ceza verilmesinin mümkün olmadığı, fikri içtima hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğu, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmayarak eksik inceleme ile karar verildiği, hırsızlık suçundan verilen ceza hakkında şartlar oluştuğu halde lehe hükümlerin uygulanmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanık ... katılan ...'in iş arkadaşı olduğu, olay tarihinden bir süre önce katılanın, sanığa kredi kartını ve şifresini borcunu ödemesi amacıyla verdiği, akabinde bu kartı geri aldığı, olaydan sonra sanığın kredi kartını habersiz bir şekilde aldıktan sonra farklı tarihlerde ATM aracılığıyla toplamda rızası hilafına 6.350 TL para çektiği, sanığın böylece hırsızlık ve zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 18.09.2014 tarihli CD çözüm tutanağı 26.07.2014 günü saat 00.58 ve ve 27.07.2014 günü saat 00:49 farklı ATM'lerden para çekme görüntülerindeki şahsın müştekiye gösterilmesi ile daha önce berabar aynı işyerinde çalıştıkları iki hafta önce işyerinden ayrılan ... olduğunu belirttiği imza altına alınmıştır.

3. Finansbank A.Ş. 28.08.2014 tarihli yazı cevabında, katılana tahsis edilen kredi kartı ile bahse konu tarihlerde gerçekleşen işlemleri gösteren işlem tablosu, hesap bildirim cetveli ve 26.07.2014 tarihinde ATM den para çekim anını gösteren kamera kaydı CD ortamında gönderilmiş, yazı ekindeki işlem tablosuna göre bahse konu kredi kartı ile 25.07.2014 tarihinde saat 21.04 te İşbankası Sivas Caddesi Şubesinden 3.000 TL para çektiği, 26.07.2014 tarihinde saat 00:58 sıralarında Finansbank Talas ATM'sinden 3.000 TL para çektiği, 27.07.2014 tarihinde saat 00:53 te İşbankası ... ATM'sinden 250 TL saat 00:55 te 100TL para çektiği anlaşılmıştır.

4. 05.01.2015 tarihli şüpheli şahıs teşhis ve tespit tutanağı ile CD lerde görüntüsü bulunan şahsın tespit edilmesi için ... Mobilya Müdürü ..., çalışan ..., ... ve ... kamera kayıtlarında görünen şahsın kesin olarak ... olduğunu tespit ettikleri imza altına alınmıştır.

5. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı 07.08.2015 tarihli uzmanlık raporunda görüntülerin karşılıklı inceleme için uygun nitelik ve yeterlilikte olmadığı kanaatine varıldığı, kamera kayıtları çözünürlüğünün düşük seviyede olması nedeniyle şahsın boy uzunluğunun tespitine yönelik detaylı ölçüm işlemine imkan vermediği bildirilmiştir.

6. 30.11.2015 tarihli tutanak ile bahse konu olayın katılan muhasebe bürosunun çalışma masasında bulunan masa çekmecesinde meydana geldiği, masanın ağaç masa olduğu, çekmecede şahsın kendisine ve işyerine air değerli evrakların bulunduğu, masa çekmecesi anahtarının sadece kendisinde olduğunu ve başka kimsede olmadığını, masada herhangi bir zorlama olup olmadığını hatırlamadığını beyan ettiği imza altına alınmıştır.

7. 22.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın profil fotoğrafı ile CD görüntülerindeki şahsın karşılaştırıldığı ve benzerlik olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in katılana ait kredi kartını habersiz bir şekilde alarak farklı tarihlerde birden fazla nakit çekimi yaptığı iddia ve kabul edilen olayda bahse konu kart ile nakit çekim yapıldığı ana ilişkin ATM görüntülerindeki şahsın kendisi olmadığı yönündeki beyanı ve görüntülerdeki kişinin yüzünün tam gözükmemesi,

tanık Tahsin Uludoğan'ın görüntülerdeki şahsın yüzünü görmediği fiziksel olarak sanığa benzettiği yönündeki beyanı karşısında olay anına ilişkin ATM görüntüleri ile sanığın teşhise elverişli fotoğrafları TRT ya da Adli Tıp Kurumuna gönderilip kamera kayıtlarındaki görüntülerin sanığa ait olup olmadığına yönelik CD çözümlü bilirkişi raporu alınması, sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefon numaralarının suç tarihleri ve saatinde, suça konu kartla işlem yapılan ATM’lerin yakınlarında bulunup bulunmadığının belirlenmesi için HTS kayıtlarının istenmesi,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre;

Katılan kredi kartının cüzdanın içerisinde iş yerinde bulunan kendisine ait kilitli çekmeceden alındığına dair beyanı karşısında eylemin Türk Ceza Kanunu'nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrası (h) bendinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu halde suç vasfında yanılgıya düşülerek Türk Ceza Kanunu'nun 141 inci maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi,

Katılana ait kredi kartı ile farklı tarihlerde farklı ATM'lerden birden fazla nakit para çekildiği anlaşılmakla Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesi uyarınca cezasında artırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin eksik ceza tayini,

Sanık hakkında verilen hapis cezasının kanuni sonucu olan Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluğuna hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR