Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/5369 K.2023/11398

Sanık hakkında duruşmada bildirdiği adrese yapılan 13.10.2016 tarihli tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesine uygun olmadığı, ikamet adresine yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle bilahare Mernis adresine yapılan tebligatın da 7201 sayılı Kanun'a uygun olmadığı, diğer adreslere yapılan tebligatların ise bila ikmal iade edilmesi üzerine tekrar sanığın duruşmada belirttiği adresine tebligat çıkarıldığı ancak bu sefer de sanığın adres kısmına "iç kapı numarasının" yazılmamış olması nedeniyle 07.11.2016 tarihli bu tebligatın da 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesine uygun olmadığı tespit edilmekle, sanığın 13.12.2016 havale tarihli temyiz dilekçesinin süresinde verildiği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini

gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2016 tarihli ve 2013/705 Esas, 2016/1188 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına dava konusu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz istemi; suç işleme kastının bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hatalı olduğuna, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde Aksaray 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.08.2013 tarih ve 2013/570 Değişik İş sayılı önleme araması kararı gereğince Has Turizm firmasına ait yolcu otobüsünde yapılan arama neticesinde sanığa ait toplam 95 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Eşyaların gümrüklenmiş değerinin 5.486,40 TL olduğu anlaşılmıştır.

3. Sanığın savunmasında suça konu sigaraları satmak amacıyla satın aldığını ancak eylemin suç olduğunu bilmediğini beyan ederek atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 95 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın aşamalarda ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesine göre sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale

geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiş,

2. Sanık hakkında tertip edilen cezada 1/6 oranında takdiri indirim yapılırken fıkra belirtilmeksizin 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince indirim uygulanması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2016 tarihli ve 2013/705 Esas, 2016/1188 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,