Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5404 K.2023/9834

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan (iki kez) cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan (iki kez) mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın mağdurlara ait kredi kartı bilgilerini hukuka aykırı olarak ele geçirip, turizm acentelerinden bilet ve konaklama paketi almak, internet üzerinden alışveriş yapmak suretiyle atılı suçların işlendiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında katılan ...'a karşı gerçekleştirdiği eyleme yönelik

1. Sanık tarafından gerçekleştirilen eylemlerin sayısı, niteliği ve miktarları ile suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçları, suçun konusunun önem ve değeri meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı gözetilerek alt hadden uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin somut bir nedene dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık hakkında müşteki ...'e karşı gerçekleştirdiği eyleme yönelik

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; tüm dosya kapsamına göre, sanığın, mağdur ...'e ait kredi kartı bilgileri ile sadece bir kez turizm acentesinden uçak bileti aldığı, bunun dışında aynı mağdura yönelik bir eyleminin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümleri gereği arttırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık hakkında katılan ...'a karşı eylemine yönelik

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli kararında sanık müdafinin temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık hakkında müşteki ...'e karşı eylemine yönelik

Gerekçe bölümünde (B) bendi iki numaralı fıkrada açıklanan nedenle Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,