Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5403 K.2023/10388

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 29.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis ve 10.000,00 TL, sanıklar ... ve ... hakkında aynı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği

1. Atılı suçun sübut bulmadığına, 2. Suçun manevi unsuru oluşmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği

1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, 2. Sanığın susması ya da inkar etmesi yasal haklarından olduğu halde bu nedenden ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği

1. Atılı suçun manevi unsurunun oluşmadığına, 2. Suç işleme kastıyla hareket ettiğinin kabulü halinde ise eyleminin aynı Kanun maddesinin ikinci fıkrasındaki suçu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların sahte para muhafaza ettikleri iddiasına ilişkindir.

2. 26.01.2016 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağı ile Alaşehir ilçesinde faaliyet gösteren Berber ... isimli şahsın işyerine yeşil renkli Tempra marka bir araç ile ... ve ... isimli şahısların yüklü miktarda sahte para getirecekleri ve ayrıca berberin kasasında 1.000,00 TL sahte para bulunduğu yönünde bilgi alınması üzerine kolluk görevlilerince yapılan çalışmada, bahse konu tarife uygun iki şahsın dükkana girdiği sırada görevlilerin de girip kimlik tespiti yaptıkları, sanık ...'in dükkanına gelen şahısların sanıklar ... ve ... olduğu,

sanık ...'e konu izah edildiğinde, işyeri kasasında 1.000,00 TL sahte para bulunduğunu, bunu kendisine 700,00 TL borcu bulunan sanık ...'ten sahte olduğunu bilerek aldığını belirttiği, haklarında işlem yapılmak üzere polis merkezine götürülen sanıklardan ...'ın ise görevlilere sanık ...'in maddi durumunun kötü olması nedeniyle kendisinde kalmak üzere 40-50 bin TL civarında paranın ikametinde bulunduğunu belirttiği belirlenmiştir.

3. 26.01.2016 tarihli ev arama, elkoyma ve teslim tutanağı ile Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada çocuk odasında çekyatın altında siyah poşet içerisinde siyah bir poşet içerisinde 372 adet B176 421 632 ve 393 adet B174 463 726 seri numaralı 50,00 TL'lik banknotlar ele geçirildiği belirlenmiştir.

4. Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası Denizli Şubesinin 03.02.2016 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 388 adet B176 421 632 ve 397 adet B174 463 726 banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Kolluk tutanakları, sanıkların savunmaları, ... Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in temin ettiği yüklü miktarda sahte parayı muhafaza etmesi için sanık ...'a verdiği, bu paranın içerisinden aldığı bir miktar parayı da sanık ...'e verdiği, sanıklar ... ve ...'in de bu paraların sahteliğini bilerek kabul edip muhafaza ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR