Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5390 K.2023/8063

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır 2.Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl 1 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz dilekçesinde; suç işleme kastının olmadığını, ele geçen paraların sahte olduğunu bildiğini ancak paraları kullanmak için değil düğünde atmak için aldığını, paraları herhangi bir yerde kullanmadığını temyiz sebebi olarak göstermiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın Adana'da tanımadığı bir şahıstan para karşılığı satın aldığı sahte paralarla birlikte Malatya'ya geldiği, görevli polis ekiplerinin durumdan şüphelenmesi üzerine sanık karakola götürüldüğünde suça konu paraları seyyar satıcıdan satın aldığını belirttiği ve 50 adet 100,00 TL sahte parayı teslim ettiği, bu suretle sanığın parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Tüm dava dosyası kapsamına göre; sanığın savunmasında paraları sahte olduklarını bilerek satın aldığını ikrar etmesi, sahte paraları bir hafta sonra Adıyaman'da amca oğlunun düğününde atmak için aldığı şeklinde savunma getirmesine rağmen kendi beyanına göre düğünden bir hafta önce Malatya ilinde sahte paraları üzerinde bulundurmasının hayatın olağan akışına aykırı olması, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 197 nci maddesi gereği suçun oluşması için sadece sahte paraların kullanılmasının aranmadığı, muhafaza etme eylemininde bu suçun işlenmesi bakımından seçimlik hareket olarak düzenlendiği, ...

Bankası Malatya Şubesi raporu, yakalama, üst arama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağı ile diğer kolluk tutanakları, sahte banknotların sayısı dikkate alındığında suçun unsurlarının oluştuğu, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen(suça konu sahte paranın 5237 sayılı Kanunun 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Yasanın 17 nci maddesi ve sahte banknotların incelenmesi ve değerlendirilmesinde uyulacak usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin 16 ncı maddeleri uyarınca ... Bankasına gönderilmesine karar verilmesi)'in dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR