Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5620 K.2023/8638

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Maden Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Maden Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli, 2016/26 Esas, 2016/94 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri, Katılan ile kartını, yaptırılan caminin kubbesine malzeme almak için kullanması konusunda anlaşan sanığın, kartı başka harcamalarda kullandığı gibi edimini de yerine getirmediği, bu şekilde eylemi sabit olan sanık hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Maden İlçesi ... Köyü'nde inşaatı devam eden caminin kubbe işinin yapılması konusunda katılan ile anlaşan kubbe ustası sanığın, katılanın kendisine inşaat işinde kullanılacak malzemeleri alması için verdiği kredi kartından, anlaşma dışında harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait İş Bankası 4543 **** **** 2080 numaralı kredi kartından, 19.11.2015 ile 21.11.2015 tarihleri arasında toplamda 7.809,00 TL harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.

3. Katılan beyanında "Sanık ile köyün camisinin kubbesinin tamiri için 25.000 TL'ye anlaştıklarını, 10.000 TL peşin, kalanın ise iş bitince verileceğini, 1000 TL'yi elden verdiğini, sanık sac alacağını söyleyince 9.000 TL için de kartını verdiğini, sanığın harcama yapmasına rağmen kubbe tamirine başlamadığını" belirtmiştir.

4. Tanıklar A.C. ve B.Ç., aşamalarda alınan ifadelerinde "Sanık ile katılanın, köyün camisinin kubbesinin tamiri için anlaştıklarını, sanığın malzeme olarak sac alacağını söylemesi üzerine katılanın 9.000 TL için kartını verdiğini" beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden,

Maden İlçe Müftülüğü'nde memur olarak çalışan katılan ... ile kubbe inşaatı ustası sanık ...'ın, Maden İlçesi ... Köyü'nde inşaatı devam eden caminin kubbe işinin yapılması hususunda, 10.000,00 TL'si peşin, kalan 15.000,00 TL ise iş bitince ödenmek şartı ile 25.000,00 TL karşılığında anlaştıkları, katılanın peşin ödenmesi kararlaştırılan 10.000,00 TL tutarındaki bedelin 1.000,00 TL'lik kısmını elden nakit olarak verdiği, 9.000,00 TL'lik kısmın ödenmesi için ise kendisine ait İş Bankası 4543 **** **** 2080 numaralı kredi kartını, şifresini de söylemek suretiyle sanığa verdiği, sanığın da akabinde bu kartı kullanarak 7.809,00 TL tutarında harcama yaptığı olayda,

Taraflar arasında bir eser sözleşmesi yapıldığı ve sanığın yüklenmiş olduğu kubbe tamiri borcuna karşılık olarak 25.000,00 TL ücret almasının, bu bedelin 10.000,00 TL'sinin de peşin ödenmesinin kararlaştırıldığı, katılanın bu anlaşma çerçevesinde sanığa ödenmesi gereken 9.000,00 TL'lik kısım için İş Bankası 4543 **** **** 2080 numaralı kredi kartını, şifre bilgisi ile sanığa verdiği, taraflar arasında her ne kadar sanığın malzeme alarak işe başlaması konuşulmuş ise de;

her halde bu ödemenin sanığın yüklendiği tamir ediminin karşılığı olduğu ve sanığın parayı alarak edimini yerine getirmemesi durumunda hukuki uyuşmazlık niteliğinde sözleşmeye aykırılıktan bahsedileceği, sanığın, bir işi yapma vaadi karşılığında, ücreti yerine geçmek üzere bizzat katılan tarafından verilen kredi kartını, belirtilen limit tutarında kullanmış olması durumunda, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiş ve yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine,

incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR