Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5949 K.2023/8635

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 08.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanıkların, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur. 2. Bakırköy 41. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli, 2014/846 Esas, 2016/132 Karar sayılı kararı ile sanıkların, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz sebepleri; Atılı suçu işlememelerine rağmen haklarında mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ... adına kayıtlı hattan aranan katılana, "Bankadan arandığı, kredi kartına parapuan yüklemesi yapılacağı" söylenerek kart bilgileri ve telefonuna gelen şifrenin edinildiği, akabinde diğer sanık ... tarafından, bu bilgiler kullanılarak 1.957,25 TL'lik alışveriş yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait Yapı Kredi Bankası 4506 **** **** 2853 numaralı kredi kartından "ilan.com.tr" adlı işyerinden, 1.957,25 TL lik altın alışverişi yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazışmalar dosyada mevcuttur.

3. Aramayı gerçekleştiren 0850 *** 1606 numaralı hattın sanık ... 'in yetkilisi olduğu Medyaset Reklam İthalat ve İhracat firması adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

4. İşlem yapılan şirket sahibi Ş.V tanık olarak alınan ifadesinde "Altın alımına ilişkin işlem sonucu, paranın sanık ...'in Bank Asya hesabına aktarıldığını" belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıkların Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular ve katılanın istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in yetkilisi olduğu Medyaset Reklam İthalat ve İhracat firması adına kayıtlı olduğu belirlenen 0850 *** 1606 numaralı hattan aranan katılana, "Kredi kartına para puan yüklemesi yapılacağı" söylenerek kart bilgilerinin istenildiği, bunun üzerine katılanın bankanın müşteri hizmetlerinden arandığı düşüncesi ile, Yapı Kredi Bankası 4506 **** **** 2853 numaralı kredi kart bilgileri ve telefonuna gelen şifreyi verdiği, akabinde kartından, sanık ... tarafından "ilan.com.tr" adlı işyerinden, 1.957,25 TL'lik altın alışverişi yapıldığı sabittir.

Sanıklar her ne kadar savunmalarında suçlamayı kabul etmemiş iseler de, çağrı merkezi veya danışmanlık şirketi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek,

kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek,

yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği, nitekim UYAP entegrasyon ekranından, sanıkların benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest ve kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, bahsettikleri şirketin bu şekilde faaliyet sürdürdüğü, bu bağlamda aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri ayrı ayrı reddedilmiştir.

IV. KARAR