Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5963 K.2023/9458

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, hırsızlık ve bu suçlara teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istekleri herhangi bir hukuki nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay.

Şüpheliler ... ve ...'ın 16.05.2014 günü saat 14:00 sıralarında Yedieylül Mahallesi Yeni Dörtyol BP benzin istasyonunda bulunan bankamatiğe kartların sıkışmasını sağlayan düzenek yerleştirdikleri, müşteki ...'in suç tarihinde para çekmek için bankamatiğe kartını taktığında manyetik alanda problem var uyarısı çıktığı şüpheli ...'nin bu sırada devreye girerek yardım edeceğinden bahisle müşteri hizmetlerini aradığı izlenimi vererek başka birini aradığı, yönlendirmesi ile şifreyi tekrar tuşladığı, şüpheli ...'nin şifreyi gördüğü, kartın iptal edildiğini söylediği,

müştekinin ayrılması sonrası kartı ele geçiren ... ve ...'ın başka bir bankamatikten 1.000,00 TL sini kartla çektikleri, sonra 1.920,00 TL.'lik ve 13,00 TL'lik iki ayrı alışveriş yaptıkları, şüphelilerin 21.06.2014 günü yine aynı bankamatiğe düzenek yerleştirdikleri, müşteki ...'nın bankamatiğe geldiği, para çekmek istediği, ancak kartın sıkıştığı, şüpheli ...'nin gelerek yine yardım etme bahanesiyle müşteri hizmetlerini aradığı izlenimi verdiği ancak müştekinin aramadan eşim aradı demesi üzerine ...'nin eylemini tamamlayamayacağını anlayarak uzaklaştığı, bu eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı iddiasına ilişkindir.

2. Her iki olaya ilişkin Halkbankası ATM güvenlik kamerası görüntüleri, sanıkların Öztaşçıoğlu kuyumculuktan alışveriş yaptıklarını gösteren kamera görüntüleri, araç kiralama ve GPR kayıtları ile bankamatiğe takılan aparat dosyada mevcuttur. 3. Sanıklar suçlarını ikrar etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılan ...'in 16.05.2014 günü saat 14:00 sıralarında Halkbankasındaki hesabına ait maaş kartı ile ... yedieylül mahallesi akaryakıt istasyonunda bulunan ATM cihazından para çekmek istediği, kartını ATM cihazına yerleştirdiği, para çekemeden manyetik alanda problem var yazısı çıktığı, bu sırada yanına gelen sanık ...'nin katılana yardım bahanesi ile cep telefonundan bir numarayı arayarak konuşmaya başladığı, telefonu katılana vererek sanki müşteri temsilcisi ile görüşüyormuş gibi aradığı kişi ile katılanın görüşmesini sağladığı, katılanın kartı ile ilgili bilgileri de görüştüğü kişiye söylediği,

telefondaki kişinin yönlendirmesi ile ATM cihazında şifresini girdiği bu sırada sanık ...'nin katılanın şifresini öğrendiği, telefondaki şahsın kartın iptal edildiğini söylemesi üzerine buna inanan katılanın ATM'nin yanından ayrıldığı,

sanık ...'nin yanına gelen ve ATM'ye daha önceden ... ile birlikte kartların sıkışması için aparat yerleştiren sanık ...'ın katılana ait kartı çıkarttıkları ve öğrendikleri şifre ile başka bir ATM cihazından 1.000,00 TL nakit para çekip 1.920,00 TL ve 13,00 TL tutarında iki ayrı alış veriş yaptıkları, mağdur ...'nın eşi adına halkbankasından alınan banka kartı ile para çekmek için 21.06.2014 tarihinde yeni dörtyol kavşağındaki akaryakıt istasyonunda bulunan halkbanka ait ATM cihazının yanına gittiği, kartını ATM cihazına yerleştirdikten sonra işlem yapmak istemesine rağmen yapamadığı ve kartın sıkıştığı,

uğraştığı sırada yanına gelen sanık ...'nin yine aynı yöntemle sanki müşteri hizmetlerini arıyormuş gibi kendi telefonu ile bir kişiyi aradığı, mağduru ikna etmek amacıyla kartın ATM cihazına sıkıştığını söyleyip aynı yöntemle mağdurun şifresini öğrenmek istediği ancak mağdurun sanığa "boşuna aramayın, eşime haber verdim, o arayacak" demesi üzerine sanık ...'nin mağdurun yanından uzaklaştığı, ...'nin mağdur ...'in kartını aynı yöntemle ele geçirmek istediği ATM cihazına kartın sıkışmasını sağlayan aparatın her iki sanık tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde

yerleştirildiği, aşamalarındaki savunmalarında, sanıkların suçlamaları kabul ettikleri, ....ya yönelik eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suçların vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR