Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5991 K.2023/7421

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 10.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yönelik kendisine bir bildirim yapılmadan karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, akrabası olan katılanın kaybettiği kredi kartı ile onun bilgisi dışında internet üzerinden alışveriş yapıp yarar sağlamak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Katılanın kredi kartı birden fazla kez kullanıldığının anlaşılması karşısında, yapılan alış verişlerin saatinin belirlenip zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın ve tanığın aşamalardaki beyanları, Yapı ve Kredi Bankası cevabi yazıları, sanığın katılanın kredi kartını kullandığını ikrar eden savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanığın, aşamalarda, müşteki Sinan'a borcunun olmadığını savunduğunun anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yönelik kendisine bir bildirim yapılmadan karar verildiğine yönelik temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. KARAR