Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6108 K.2023/8048

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianame ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 1 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığa ait Metropol Reklam ve Danışmanlık adlı şirketin kullanımında olan telefon numarası ile irtibat kurulan mağdura, Banka müşteri hizmetlerinden arandığı, kredi kartlarının sigorta paralarının kendisine iade edileceği bunun için mağdura ait Finansbank ve Yapı ve Kredi Bankası tarafından verilme kredi kartı bilgilerinin gerekli olduğu söylenip, iradesi fesada uğratılarak mağdura ait söz konusu kredi kartlarının kart bilgileri ele geçirilip kullanılarak mağdurun rızası olmaksızın Finansbank tarafından verilme kredi kartından 1.850,00 TL, Yapı ve Kredi Bankasından verilme kredi kartından ise 2.300,00 TL tutarında işlem yapıldığı, bu suretle sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki savunmaları, mağdurun aşamalardaki beyanları, bankaların cevabi yazıları ile verilen bilgiler ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR