Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6278 K.2023/6878

Çumra Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli kararının, katılan vekili tarafından temyiz üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

1. Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle ...'e yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında dava açılmadığından bahisle verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar usûl ve Yasaya uygun bulunduğundan, ... vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2. Katılan ... vekilinin temyizine gelince:

Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 04.12.2013 sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,