Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6394 K.2023/2778

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması için dava açılmıştır.

2. Erdemli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası ile 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 ay 41 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; 265 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçları işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, av tüfeği ile narenciye dükkanına doğru ateş ettiği, ateş ettikten sonra dükkanda çalışan katılanlara hakaret ettiği, katılanların durumu jandarmaya haber vermesi üzerine, Jandarmanın sanığın evine gittiği, sanığın hakarette bulunarak evden çıkmamak için direndiği iddiasına ilişkindir. 2. Dosya kapsamında, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, katılan ve müştekilerin beyanları, ihbar tutanağı, arama tutanağı, tanıklar R.Y.'nin, A.Y.'nin beyanları mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Müşteki ...'e Karşı Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

1. Sanık hakkında cezası daha ağır olan Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/13 Esas, 2006/401 Karar sayılı ilamı yerine, Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/152 Esas, 2007/298 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Dosya kapsamında yer alan olay ve ihbar tutanağı, müşteki, katılan ve tanıkların beyanları ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, nedenleriyle kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Müşteki ...'e, Katılanlar ... ve ...'ya Karşı Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin altıncı fıkrasında "Hapis cezasının süresinin, gün, ay ve yıl olarak belirleneceği, bir gün 24 saat, bir ay 30 gün olduğu, yıl hesabının da resmi takvime göre hesap edileceğinin” şeklinde düzenlendiği üzere, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 nci maddesinin birinci, dördüncü fıkraları ile 43 üncü maddesi uyarınca tayin olunan 4 ay 11 gün hapis cezasının 4 ay 11 gün yerine 3 ay 41 gün olarak belirlenmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Müşteki ...'e Karşı Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Erdemli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.02.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Müşteki ...'e, Katılanlar ... ve ...'ya Karşı Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Erdemli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.02.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 3 numaralı fıkrasında yer alan "3 ay 41 gün" ibaresinin çıkartılarak yerine ''4 ay 11 gün'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,