Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/649 K.2023/6435

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.05.2015 tarihli iddianamesi ile; zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Erzurum 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 08.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında; zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istekleri; 1. Mağdurun şikayetçi olmadığı ve mağdura ulaşamadığı için mağdurun zararını gideremediği nedenlerine, 2. Atılı suçu işlediği için pişman olması nedeni ile lehine olan hükümlerin uygulanması talebine dayanmaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, mağdurun kredi kartı bilgilerini ele geçiren sanığın mağdura ait kredi kartı bilgileri ile farklı işyerlerinden alışveriş yaparak zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir

IV. GEREKÇE

A. Sanığın 1 no'lu temyiz sebepleri yönünden

Oluşa ve dosya kapsamına göre; petrol istasyonunda çalışan sanığın, çalıştığı işyerinden alışveriş yapan mağdurun Ziraat Bankası'ndan verilme kredi kartı bilgilerini not ettiği ve bu şekilde ele geçirdiği mağdura ait kredi kartı bilgilerini kullanarak internet ortamında sırasıyla 30.10.2013 günü ... Turizm'den 72,00 TL, 10.11.2013 tarihinde ... Itunes Store-T'den 4.44 USD, 4.44 USD, 8.32 USD, 11.11.2013 tarihinde ... Itunes Store-T'den 7.36 USD, 13.11.2013 tarihinde ...

Turizm Seyahat'ten 28,00 TL, 28,00 TL, 13.11.2013 tarihinde ... Itunes Store-T'den 4.38 USD, 5.25 USD, 16.11.2013 tarihinde ... Itunes Store-T'den 4.58 USD, 24.11.2013 tarihinde ... Itunes Store-T'den 7.43 USD, 28.11.2013 tarihinde ... Itunes Store-T'den 3.11 USD, 29.11.2013 tarihinde ...'den 54,00 TL, 30.11.2013 tarihinde ... Itunes Store-T'den 4.45 USD, 03.12.2013 günü ... Itunes Store-T'den 0.88 USD, 05.12.2013 tarihinde ...

Itunes Store-T'den 1.70 USD, 08.12.2013 tarihinde ... Itunes Store-T'den 3.95 USD, 10.12.2013 tarihinde ... Itunes Store-T'den 9.29 USD tutarlı alışverişleri yaptığı ve mağdurun zararının sanık tarafından giderilmediği somut olayda;

Sanığın atılı suçu cahilliği nedeni ile işlediğine ve pişman olduğuna dair ikrar içeren savunması, sanığa ait cep telefonunda mağdura ait kredi kartı bilgilerinin bulunduğunun ve alışveriş yapılan internet sitelerine giriş yapıldığının tespit edilmiş olması karşısında; sanığın mağdura ait kartının bilgilerin ele geçirerek kart sahibinin rızası olmaksızın kartı kullanarak zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği sabit görülmüştür.

Her ne kadar sanık mağdura ulaşamadığından zararını gideremediğini belirtmiş ise de; kovuşturma aşamasında talimat ile alınan savunmasında mağdura ait adres bilgilerinin bulunduğu iddianamenin kendisine tebliğ edildiği, sanığın mağdura ait adres bilgilerine bilmesine rağmen mağdurun zararını gidermediği ve atılı suçun takibinin şikayete bağlı olmadığı anlaşılmakla sanığın 1 no'lu temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B. Sanığın 2 no'lu temyiz sebepleri yönünden

Mahkemece, sanık hakkında takdiri indirim sebebi kurumunun sanık lehine olarak uygulandığı, hapis cezasının ertelenmesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının ise sanık aleyhine olarak uygulanmamasına ilişkin gerekçede bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın 2 no'lu temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR